Курс империала С 23.12.2016г. цена покупки и продажи 1 империала составляет 3 318 руб 00 коп.
Рекомендация новичкам: Для понимания сути дела представляется совершенно необходимым, чтобы новичок прочёл Конституцию Российской империи 2012 года и подписался на нашу Вечёрку. Кнопка для скачивания Конституции РИ на малиновой планке, а форма для подписки на Вечёрку - внизу экрана.
Если вы заметили, есть значительное расхождение между тем, чего хочет народ, и тем, что делается властью. У времени, в котором мы сейчас живём, есть точное определение: оно Смутное время.
Смутное время или Смута — период в истории России с 1598 по 1613 годы, ознаменованный стихийными бедствиями, польско-шведской интервенцией, тяжелейшим государственно-политическим и социально-экономическим кризисом.
Сегодня 15 января завершается так называемый «Гайдаровский форум», который считается интеллектуальной площадкой для обсуждения важнейших аспектов российской экономики в системе экономики глобального масштаба. Если говорить о целях форума, проводящегося с 2010 года, и названного в текущем году «Россия и мир: взгляд в будущее», то официально звучат они следующим образом:
привлечение ведущих мировых ученых и практиков к совместному обсуждению экономических и политических проблем;
поддержание непрерывного экспертного диалога по ключевым политическим и экономическим вопросам;
отражение основных трендов и ключевых событий национальной и глобальной экономики и политики;
выработка стратегических предложений и рекомендаций по развитию национальной экономики;
закрепление за Россией прочного места на интеллектуальной экономической карте мира и статуса важного центра глобальных экономических дискуссий самого высокого уровня.
Организаторами дискуссионной площадки являются Институт экономической политики им.Е.Гайдара и РАНХиГС (Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации). В числе постоянных экспертов форума можно назвать таких людей как федеральный министр Михаил Абызов, председатель комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Госдумы РФ Анатолий Аксаков, руководитель Федеральной антимонопольной службы Игорь Артемьев, председатель комитета Государственной Думы Российской Федерации по труду, социальной политике и делам ветеранов Ольга Баталина, министр промышленности Денис Мантуров, заместитель директора Института мировой экономики и международных отношений, член Комитета гражданских инициатив Евгений Гонтмахер. В списке и такие небезызвестные личности как Герман Греф, Михаил Делягин, Андрей Клепач, Глеб Павловский, Леонид Гозман, Алексей Кудрин, Анатолий Чубайс и др.
Как же, собственно, быть с одним из главных пунктов перечня целей «Гайдаровского форума», а конкретно с пунктом «выработка стратегических предложений и рекомендаций по развитию национальной экономики»? К чему, собственно, пришли?..
На момент подготовки статьи итогового документа эксперты не родили, зато появились заявления относительно того, что же в этом документе (если таковой вообще появится) будет отражено. В частности, ряд прибывших из-за рубежа экономических гуру (ну тех самых, которые, как и многие наши «эксперты», включая представителей верховной власти, заявляли о полном крахе мировой экономики при ценах на нефть сначала ниже 80, потом ниже 60, потом ниже 40 долларов за баррель…) объявили, что для России буквально «убийственным» являются цены на нефть на уровне 100-120 долларов за баррель. Так, профессор Гарвардского университета Тимоти Колтон заявил буквально следующее (цитата РБК): "Вам не нужна нефть по $120, чтобы получить рост экономики. Кризис будет стимулировать реформы. Правда, нынешнее правительство у власти уже много лет, и ранее их не проводили."
Комментарий. Кому это он говорит? К кому обращены слова «Вам не нужна нефть по $120, чтобы получить рост экономики. Кризис будет стимулировать реформы»?
Говорит он это либеральному крылу Правительства РФ, которое мечтает о продолжении реформ 90-ых. Давайте вспомним, в чём заключались эти реформы.
Шоковая терапия.
Суть идеи заключалась в том, что государство перегружено социальными обязательствами (считай расходами), а экономика перерегулирована вследствие чего население лишено возможности проявлять экономическую активность. Посему предлагалось государство минимизировать, и чтобы экономика перешла на саморегуляцию при помощи «мохнатой руки рынка».
Это общий подход, а в частностях этот подход выражается в сокращении армии (зачем, разве нам кто-то угрожает?), сокращении милиции (каждый коммерсант должен сам договариваться с «крышей» о защите своего бизнеса от посягательств), сокращении работников спецслужб (у нас же не 37-ой год, зачем нам вообще чекизды?). Ещё остаются учителя, врачи, пожарные. Сократить их намного не получается, зато можно не индексировать заработки пропорционально инфляции. Не выплачивать пенсии тоже нельзя, но их можно также не индексировать в полную меру, а также можно существенно поднять пенсионный возраст, чтобы до пенсии доживали единицы.
К чему приводит следованию этой стратегии?
Государство ослабевает, усиливается сепаратизм регионов. Сокращённые милиционеры создают профессиональные - то есть, со знанием дела - банды головорезов, и терроризируют население. Сокращение госрасходов приводит к безработице и снижению уровня жизни населения. Снижение потребления приводит к сворачиванию производств, новой безработице и новому витку снижения доходов. Молодые, здоровые и образованные эмигрируют на Запад, в стране остаются неквалифицированные, старые и больные. Возможности народа выкарабкаться из пике уменьшаются ещё больше.
Можно было бы считать либералов, которые проводили шоковую терапию, клиническими идиотами. Но эти люди отлично понимали, к чему всё это приведёт. Потому что прикидывали, какая доля населения при их реформах выживет, а какая «не впишется в рынок». А это означает, что в 90-ые Россией руководили преступники, сознательно проводившие геноцид населения нашей страны, а посему, подлежащие аресту и осуждению по суду на длительные сроки заключения с отбыванием наказания в северных широтах нашей страны, на заготовке моржового жира.
И простить этих преступников никак нельзя, ибо они не только не осознали свою вину и не раскаялись, но и продолжают - на Гайдаровском форуме! - строить свои преступные планы по повторению того же самого преступления.
«Правда, нынешнее правительство у власти уже много лет, и ранее их не проводили». Путин мешал, ага.
При этом у нас нет иллюзий и по поводу второй части Правительства РФ, которая не даёт либералам повторить геноцид.
Вторую часть Правительства РФ можно назвать «феодалами» или «нефтебаронами». Нет, спасибо конечно им, что не позволяют либералам повторить реформы 90-ых. Но мы, народ, предпочли бы видеть либералов не в Правительстве, а на исправительных работах.
Кроме того, мы, народ, не считаем правильным и направление развития, которое выбрали для России феодалы. Нет, мы ничего не имеем против того, чтобы нефтебароны отгребали себе нефтедоллары по 120 за бочку. Тем более, что какая то толика этих денег идёт в бюджет и тратится на социалку. Нам не нравится, что не только наша социалка, но и уровень жизни работающих напрямую зависит от цены на нефть. Ещё точнее: нам не нравится снижение уровня жизни при снижении цены на нефть.
Мы, народ, не считаем такую экономику правильной. В правильной экономике социальные расходы должны быть привязаны к внутренним доходам государства, а внешние доходы государства должны формировать фонды резервов и инвестиций.
В правильной экономике пенсии должны выплачиваться из сбережений в Пенсионном фонде, а не покрываться с налогов работающих. А для этого Пенсионный фонд РФ нужно пополнить государственными активами, в частности теми, которые либералы мечтают распродать в руки зарубежных собственников. Нет, их нужно не продать, а отдать в Пенсионный фонд.
В правильной экономике внутренние цены на нефтепродукты и газ должны быть существенно ниже, чем цены в странах, куда наши нефтебароны отправляют нефть и газ. Это значит - высокие вывозные пошлины на газ, сырую нефть и нефтепродукты низкого передела. На пластмассу, удобрения (продукты переработки газа) и качественный бензин можно установить пошлину ниже. И если снизилась цена барреля в 2-3 раза, то пусть и цена бензина тоже снизится, хотя бы в 1,5 - 2 раза.
В правильной экономике должна быть Единая Таможенная Служба на весь Таможенный Союз, и научно-обоснованная методика расчёта того, как распределяются по бюджетам стран-участниц таможенные поступления от пошлин.
В правильной экономике должна быть двухуровневая валюта, причём, во втором уровне не пустые доллары и евро, а золото. Золото - единственно настоящие деньги. Всё прочее, что нынче считается за деньги на самом то деле является всего лишь инструментом монетарной политики властей. Что рубль, что юань - это не те деньги, за которые должна идти внешняя торговля.
В правильной экономике золото является инструментом сбережений населения. Отсюда - следовало бы либерализовать оборот в стране золота, и обложить пошлинами обмен пустых валют, чтобы стимулировать замену у населения на золото имеющейся массы долларов и евро. При таком подходе цена металла (золота) вырастет в разы сразу, и затем будет устойчиво расти и дальше, - и это хорошо. Мы и так уже позволили иностранцам скупить у нас почти все наши активы за их макулатуру. Нужно если не национализировать, то хотя бы остановить грабёжь.
В правильной экономике у населения большое поле возможностей для самореализации в бизнесе, а у чиновничества наоборот - практически ноль возможностей для рейдерства с применением административного ресурса. Для этого необходимо изменение налоговой политики. Ввести один налог на одного предпринимателя (в разных отраслях экономики этот налог может отличаться), от которого уклониться физически не возможно (к примеру, для розницы это патент на торговое место) и размер которого позволяет предпринимателю расширять свой бизнес. Государство в правильной экономике обеспечивало бы желающих заниматься бизнесом типовыми бизнес-планами, составленными для отраслей, в развитии и инвестировании которых заинтересовано государство, и обеспечивало бы предпринимателей кредитами при условии страхования ими своих рисков. Пятилетка такой политики - и Россия будет независима от цен на нефть при доходах населения, аналогичных доходам западных европейцев.
Для осуществления всего этого, просто таки необходимо вычистить власть в РФ от либералов, чтобы там не осталось ни одного либерала, и заменить их на свежие кадры из народа, - на людей с имперским типом мышления.
Небольшое отступление от темы, разъясняющее вопрос о роли дворянства.
Раньше было так: крестьяне пахали землю, священники крестили их детей, купцы вели торговлю, воины защищали. Во всех странах общество делилось на более-менее автономные касты, особенно ярко это представлено в Индии.
В Российской империи социальное деление не было закреплено столь жёстко, у нас это называлось сословиями. При большом желании и некоторых задатках человек у нас мог сменить своё сословие.
Далее. Сословие воинов с возникновением в России монархии приобретает дворянское звание, и для поддержания соответствующего званию статуса, им жалуются земли с крестьянами. То есть, в самом начале в России установился некий общественный договор: земля и власть над крестьянами в обмен на военную службу. Это на первых порах привело к усилению государства и порядка в нём. Потом дворянство фрагментируется на служилое дворянство и бояр. Первые продолжают исполнять службу перед Государем, а вторые превращаются в барыг – крупных землевладельцев, которые если и интересуются делами государства, то скорее в плане интриг при дворе.
С точки зрения общественной пользы, бояре просто лишние, поголовье которых нужно сократить, а имущество отобрать. Это и происходит при Иване Грозном. Секвестр боярам, естественно, не понравился, поэтому они изводят потомство царя и травят его самого ядом – династия Рюриковичей прерывается, и до установления династии Романовых в России происходит Смута.
Реформы государственного управления, проведённые Романовыми, приводят к возникновению нового сословия – чиновничества. Чиновник – это не воин, это профессиональный госслужащий. А воинами в Российской империи становятся крестьяне – армия становится массовой. Отсюда – возникает потребность: крестьян нужно от помещиков освободить. Сословие дворян с точки зрения общественной пользы, просто лишнее, поголовье которых нужно сократить, а имущество отобрать.
Романовы, к сожалению, на такой шаг не решились, последствия оказались трагичными и для Романовых и для России. Задачу истребления дворян в России решили большевики. С очень большими издержками. Смута-2 ещё не закончилась.
Если в стране воинская повинность, то дворяне такой стране не нужны. Они просто лишние, проедающие народное добро, и не приносящие народу никакой пользы.
Если в стране профессиональная армия, притом, что основной доход в связи с развитием техники и технологий уже приносит не земля с крестьянами, а барыги с бизнесом, то дворяне такой стране не нужны тоже. Армия кормится не с земли, а с бизнеса. Чиновничество в правильно выстроенном государстве должно брать с барыг налоги и пошлины, и распределять по статьям бюджета, главное из которых армия. А чтобы барыги не подкупали чиновников, над ними нужен контроль. Монарх.
Монарх стране нужен, а дворяне – не нужны. Потому что монарх осуществляет важную контрольную функцию, а дворяне абсолютно никакой общественной функции в современных условиях не несут. Анахронизм нынче не монархия, как утверждают некоторые, анахронизм нынче дворянство.
С другой стороны, любой барыга сейчас может купить себе дворянское звание, герб и генеологическое древо. Тут важно то, что народ эти филькины грамоты ни к чему не обязывают. Земля, а уж тем более крестьяне, к дворянскому званию не прилагаются. И расчёт у барыг только на то, что звание, во-первых, позволит отличаться от быдла, а во-вторых, позволит надеятся на уважение со стороны европейцев.
Баков в предпринимательстве.
Предприниматели являются в России сословием, и именно к этому сословию Баков и принадлежит. Этот вопрос в сильнейшей степени связан с нормами поведения человека (этикой). У каждого сословия своя собственная этика, свои собственные нормы поведения. Можно сказать больше - человек даже думает также, как принято думать в этом сословии.
Вот примеры. Баков в упомянутом интервью всё время говорит так, будто речь идёт о бизнесе. "Вкладываться в выборы за границей выгоднее, чем в России, потому что по деньгам получается дешевле". Для Бакова такой подход нормальный, он не кажется ему диким, он сам всё это высказывает. "На выборы в Думу будет выставлен партийный список, если конечно Сурков допустит монархическую партию к выборам. По деньгам это не дорого". Собрать подписи не дорого. Это плата за участие в политическом кастинге. Зато если кастинг будет пройдён, Сурков выделит владельцу товарного знака "Монархическая партия" довольно приличную сумму. Выборы в РФ дешёвый политический балаган, но вот гонорары в этом спектакле оплачиваются полновесными нефтедолларами.
И "Святой Престол" для Бакова - тоже бизнес-проект. Денег тратится на него немного, основные траты на землю, которая как актив в стоимости никогда не потеряет. А если выстрелит, то прибыль от проекта многократно превысит расходы. На источник доходов Баков прямо указывает в интервью: это плата за легитимизацию режимов.
Сейчас объясню на примерах.
Вот Путину, допустим, надоело меняться с Медведевым по 2 срока туда и обратно. Получает у Бакова с монархом Святого Престола корону, и становится царём Российским.
Или вот Лукашенко думает, попросить ли у народа разрешения баллотироваться на следующий срок, или ну его на фиг, закрыть вопрос окончательно?
Кстати, вот в Сирии идёт многолетняя война по той якобы причине, что умеренная оппозиция хочет смены Асада. Почему хочет? Потому что Асад президент. По соседству с Сирией есть монархии, и там никто не требует смены главы государства, ибо монархов менять не принято. И даже США - разносчики демократии - признают право монархов управлять странами бессменно, и казнить всех, кто заговаривает о демократических свободах. То есть, смена республиканского правления на монархическое снимает все проблемы и все вопросы к правящему режиму.
Контора, выдающая всем просящим корону (за умеренную плату разумеется), может оказаться для владельца конторы золотым дном.
Кстати о предпринимателях. Предприниматели в России есть двух типов: 1 тип "Опора России" 2 тип "Пора с Рашки валить" Баков предприниматель 2-го типа.
Политические предпочтения Бакова.
Сам себя Баков называет русским националистом и монархистом. Но словам политтехнологов веры ни на грош. Например, Белковский, друг Бакова, сначала участвовал в "монархическом проекте" Бакова, потом заявил, что Россия - империя, и нужно бороться с империей, чтобы Россия стала обычным унитарным государством.
Монархия для Бакова коммерческий проект. А насчёт русского националиста, то возможно что и так. Только у Бакова этот русский национализм как-то сочетается с великоееврейским шовинизмом.
На самом деле Баков либерал. Принимал участие, хотя и пассивное, в попытке белоленточной революции. Высказывался в поддержку российских боевиков, воюющих в Сирии против Асада. Осудил воссоединение России с Крымом. Ну и самое выдающееся - участвовал в гей-параде где-то в Европе, вместе со своим другом Страссом. Ещё и жену на этот парад зачем то прихватил.
Это в нынешней толерантной Европе можно быть и монархистом, и геем или унисексом. А в России подавляющее большинство населения воспринимает гей-парад как парад опущенных.
Нам такая Европа не нужна.
Кстати, Европа своего дна ещё не достигла. Вот когда британский монарх мужчина женится на мужчине, и его коронует английская церковь - вот только тогда дно Европой будет достигнуто. А пока Европа хоть и тонет, но ещё бултыхается, и у неё есть шанс выплыть.
А насчёт Бакова - когда он всё же свалит "с Рашки", мы по этому поводу грустить не будем. Разве что может порвём пару баянов... Бакову, как настоящему европейцу, Европа самое то.
Отправлено: 10.03.16 19:45. Заголовок: О легитимности власт..
О легитимности властей.
В дискуссии, которую я опубликовал в прошлый раз, остался не прояснённым вопрос легитимности властей. На этот вопрос нет ответа также и по той ссылке, которую я кинул моему оппоненту (дискуссия с красными). Вопрос легитимности властей в той или иной степени затрагивался при рассмотрении иных вопросов, отдельной публикации на эту тему у нас не было. Поэтому есть резон разместить это отдельным постом.
В качестве контр-аргумента возьмём цитату моего оппонента-нацбола:
цитата:
Сам СССР образован абсолютно законно на Съезде. Советская власть была легализована ещё до Съезда.
…
Первобытные племена никакой легитимностью не обладали, они даже понятия права не имели. Но уже у древних греков появились и право и легитимное государство. Значит процесс легитимизации в принципе возможен. Легализовать свою бандитскую власть на оккупированных территориях эти предатели теоретически могут, но вот практически, в России например, они не в состоянии это сделать вот уже четверть века. НОД фёдорова пытается провести косвенную легализацию оккупационной власти, это одна из его целей, но пока дело с мёртвой точки не сдвинулось. Потому, что легализация - это точно описанная в юридических терминах процедура, которую необходимо выполнять, а вот сказать, что она выполнена явно недостаточно. Вот при создании РСФСР власть была легализована. И СССР создавали легальные республики. Теперь по поводу легальности РИ. Первый царь из династии Романовых был избран народом совершенно законно. Но был избран именно он. А вот все его преемники были уже узурпаторами, потому, что народ избрал конкретного царя, а не его династию. Кстати, царь уже отрёкся от власти перед переворотом, т.е. большевики фактически никого не свергали.
Согласно верованиям моего оппонента, первого царя династии Романовых народ выбрал. Видимо, уже в те времена на Руси была демократия. Каждый кандидат во всю агитировал народ за себя, на кандидатов работали команды политтехнологов, ЦИК печатал бюллетени, на избирательные участки ехали международные наблюдатели. Социологи перед выборами провели опрос, и выяснили, что выше всего рейтинги у двух кандидатов в цари: Васи Пупкина и Михаила Романова. Во время выборов произошло несколько конфузов: активисты, следившие за чистотой выборов, задержали несколько десятков лиц, устроивших «карусели». У них было изъято энное количество пустых бюллетеней. Ещё один конфуз случился при подсчёте голосов с избирательных участков: по информации ЦИК на некоторых участках за одного из кандидатов проголосовало 146% избирателей. Но в целом, как отметили международные наблюдатели, выборы прошли на удивление без нарушений, и победителем выборов был объявлен Михаил Романов.
Примерно так видимо выглядит выбор царя в голове у моего оппонента, и он не единственный, кто представляет себе выборы царя примерно так же.
Есть и другие верования, согласно которым первого царя из династии Романовых выбирал Земской собор в результате длительных заседаний всего Земского собора, на которых дотошно рассматривался каждый из кандидатов в цари, и сторонники кандидатов активно агитировали каждый за своего. Чтобы рассмотреть всех кандидатов, потребовался год или полтора года напряжённой работы.
На самом же деле не правы ни те, ни другие.
Земской собор, который по понятным причинам позже стал важной вехой в истории Отечества, был собран безо всякого пафоса, и довольно быстро (попробуйте найти решение этого вопроса за месяц с небольшим) принял решение. При этом сам Михаил Романов даже не знал, что будут рассматривать его кандидатуру. И не знал о принятом решении даже некоторое время спустя по принятию решения. Весть о том, что он теперь царь, застала Михаила Романова врасплох. Всё это согласно свидетельствам современников царя.
Сама процедура избрания не имела ничего общего с демократическими выборами. Во-первых, состав выборщиков. В официальной версии утверждается, что членами Земского собора стали «представители различных земель и сословий». То есть, выборщики представляли или губернию, или сословие. Если аналогом представительства губерний является Совет Федерации, то аналога представительству сословий в современной России нет.
Во-вторых, численность и поимённый состав выборщиков. Возможно, что эта информация есть в каких-то тайных архивах, а в открытых источниках найти эту информацию мне не удалось. Есть упоминание, что численность Земского собора была больше 700 человек. Такая большая численность не позволяет вести какую-либо организованную работу, поэтому например, в РФ в ГосДуме даже меньшей численности вся черновая работа происходит в депутатских группах. Отсюда – и Земской собор видимо руководился некой «рабочей группой» небольшой численности. Догадаться о её составе можно по упоминаниям лиц в архивных документах. То есть, именно в этой «рабочей группе» и принимались все решения, которые потом могли просто ставиться на голосование в Земском соборе. Иначе говоря, Земской собор голосовал не за того или иного кандидата, а выражал вотум доверия «рабочей группе», которая подготовила окончательное решение.
В-третьих, кандидаты. Никакого равенства возможностей для представителей разных сословий здесь не было. Рассматривались только кандидатуры, имевшие родство с прежней династией. Есть упоминание о том, что некоторые участники совещания вбрасывали и иные кандидатуры, но они, по здравому размышлению, перспектив на царский трон не имели.
А что, помимо обязательного родства с Рюриковичами, имело значение?
Один из главных критериев, по которому были отведены многие кандидаты, – сотрудничество с польскими оккупантами. Русское боярство в полный рост сотрудничало с оккупантами, и найти среди многочисленных потомков Рюрика, кто бы с оккупантами не сотрудничал – было очень трудно.
Из того же соображения была отведена кандидатура князя Пожарского – освободителя Москвы от оккупантов. Русское боярство вполне резонно полагало, что после избрания Пожарского царём тот покарает бояр, сотрудничавших с поляками. Закончить свою жизнь на плахе никому из бояр не хотелось.
Следующим критерием было отсутствие заявления кандидата, что он не хочет быть царём. Этот момент наши современники упускают из виду, поэтому нужно специально пояснить, что это сейчас мы знаем, что династия продержится 300 лет. В момент избрания царя была Смута, и цари менялись на русском троне как перчатки. Причём не просто так, что уволился с должности и поехал отдохнуть, а толпа врывалась в царские палаты, вставляла черенок от лопаты в анус царя, и выбрасывала его из окна на мостовую. При таких исходных данных желающих становиться царём было не много, а многие из потомков Рюриков упреждающе заявили, что ни в коем случае царём не станут. Приходилось учитывать самоотводы.
И наконец, последним критерием был такой, который бы наши современники назвали «реал политик». Смысл этого иноземного словосочетания на русский переводится так, что «сила силу ломит». Что-то похожее изрекли китайские товарищи: «винтовка рождает власть». Когда «рабочая группа» составила два списка кандидатов, – главный и дополнительный, – восстали казаки, бывшие в городе, и заявили, что из всех кандидатов в дополнительном списке им люб только Михаил Романов, которого в главном списке вообще не было. Которого, кстати, казаки и в глаза не видели. Имеется в виду Михаила. А назвали его потому, что все в главном списке им не нравились вообще. Про Михаила Романова казаки знали только то, что его отец Патриарх Филарет (в миру Фёдор Романов) находится в плену у поляков.
Оказаться с переломанными костями на мостовой и с черенком от лопаты в анусе никому из бояр не хотелось, поэтому они придумали хитрость: предложили привезти Михаила Романова на собрание, с расчётом, что тот официально откажется от трона. Вероятность же того, что он откажется, была почти стопроцентная: согласиться принять трон в то время мог только человек, которому нечего есть, либо человек с манией величия, готовый рискнуть жизнью ради нескольких дней на троне. Но и казаки были не лыком шиты, и раскусили это разводилово. Они выдвинули контр-аргумент, что по пути на Михаила может быть совершено покушение, поэтому казаки предложили немедленно поставить кандидатуру на голосование. Типа, «караул устал».
И было принято решение. Но это было пол-дела. Нужно было ещё как-то уговорить Михаила Романова принять корону. С учётом обстоятельств того времени это была гораздо более трудная задача, чем определить кандидата на трон. От лица «рабочей группы» в Кострому, где находился 16-летний Михаил со своей матерью инокиней Марфой, в миру Ксенией, урождённой Шестовой, отправляются опытные переговорщики и увещеватели, в частности, архиепископ Рязанский Феодорит, заведующий монастырскими припасами Троице-Сергиева монастыря Авраамий Палицын и боярин Фёдор Шереметев. Прибыв в в Ипатьевский монастырь, они оглашают ошарашенным Романовым решение Земского собора об избрании Михаила Фёдоровича на русский престол. Мать царя сразу падает в обморок, и когда её отпаивают водой, слёзно умоляет сына отказаться от престола. Пока 16-летний Михаил колеблется, прибывшие на все лады увещевают его, напирая на то, что Отечество в опасности, и если ты мужик, а не баба, должен исполнить свой долг перед Отечеством и принять трон. Приободрённый такими словами, Михаил решается положить свою молодую жизнь на алтарь Отечества.
И был положен конец той, первой Смуте.
Но это экскурс в историю, вернёмся к вопросу о легитимности властей.
Почему Михаил Романов был легитимен?
Оппонент выдвинул предположение, что легитимен он был потому, что был избран народом. Это ложь – никаких выборов царя не проводилось. В смысле – у народа, взятого в совокупности, никто не спрашивал – ни тебе бюллетеней, ни избирательных участков. Представители народа, взятые частью как представители земель, а частью как представители своих сословий, выразили вотум доверия «рабочей группе», поддержав того, кого им предложила эта группа. Демократией тут не пахнет от слова «вообще». С другой стороны, нельзя и отрицать того, что выбор этот был осуществлён с вынужденным учётом воли народа в лице казачьих атаманов. Но вовсе не это делает власть Романовых легитимным, а только лишь принадлежность к роду Рюриковичей. Михаил Фёдорович приходился двоюродным племянником Фёдору Иоанновичу, последнему русскому царю из московской ветви династии Рюриковичей.
Тогда возникает вопрос легитимности Рюриковичей, а также вопрос, в какой момент времени и на каком основании возникла первая легитимность?
Обычно Рюриковичей выводят из варяга Рюрика, который был из народа русь, и княжил в Новгороде с 862 года. Но достаточно ли оснований считать власть легитимной, если её осуществляет тот, кто хорошо владеет мечом, имеет лидерские задатки и берёт ответственность за судьбу народа? Именно такие люди в древности становились военными начальниками и основывали княжеские династии.
И да, и нет. Решающее значение здесь имеет вот что. Решающее значение имеет претворяет ли вождь волю Бога, или не претворяет. Если претворяет, то его власть легитимна, его власть от Бога. Если же не претворяет, то соответственно, его власть от диавола, следовательно, не легитимна. Всё очень просто.
Отсюда видно, что вопрос легитимности власти тесно увязан с господствующей религией. И следствием из этого вывода служит то, что легитимность православных Романовых нельзя выводить к язычнику Рюрику. Легитимность Романовых происходит от тех Рюриковичей, которые став православными породнились с царями Константинопольскими.
Православная Российская империя есть законная наследница православной Византии. Отсюда и происходит выражение «Москва – третий Рим». Первый православный император Рима Константин перенёс столицу в Царьград, и назвал его «Новый Рим» (второй Рим). Император Константин – это и есть тот, самый первый монарх, от которого и происходит легитимность власти в России. Все цари в Российской империи были в родстве с византийскими царями. Легитимность русских царей возникла в момент принятия Константином христианства (к тому времени католики ещё не отпали от православия).
Византия пала от подлого нападения католиков, которые, якобы, шли на Святую Землю, чтобы освобождать Гроб Господень от мусульман (добили Византию потом турки). А на деле католики истребили православных, не убитых обратили в рабство, разграбили сокровищницы Константинополя и вывезли в западную Европу тонны золота. Это я к тому, нужно ли верить католикам в их благих намерениях на будущее. Патриарх с Папой Римским пусть встречаются и разговаривают, это полезно. Но впредь впускать в свой город вооружённый отряд католиков я бы поостерёгся. И извинения католиков – слишком большая компенсация за разграбление Константинополя. Верните константинопольское золото нам, их правопреемникам, – этого вполне достаточно. А извиняться – так можете и не извиняться. Ибо вы так корыстны, что слово для вас ничто и только золото для вас и весомо. И пока не вернёте всё золото, вывезенное вами из Константинополя – веры вашему слову не будет.
Но к нашей теме падение Константинополя важно тем, что Второй Рим прекратил существование, и возродился в Москве. Москва – Третий Рим. Хотя, в связи с имеющейся сейчас Второй Смутой, – Третий Рим, временно оставшийся без монарха и полноценного Божьего покровительства.
Но и это ещё не всё. Стать крупнейшей по территории державой мира Россия смогла потому, что Рюриковичи породнились также и с ханами Орды. То есть, русские цари также были и потомками Чингисхана, а именно они, и только они, по мнению ордынцев, имели право на престол.
Кстати, Орду как до-российскую империю примерно на той же территории, подкосило то, что ордынцы не твёрдо держались религии своих предков – Тенгрианства. Ордынцы, отказываясь от веры предков, принимали в качестве государственной религии то иудаизм (Хазария), то ислам (почти везде сейчас в Азии). Легитимность такой власти, хотя и передававшейся по линии потомков Чингисхана, но не опиравшейся на преемственность по вере, была очень низкой, и население мусульманских государств центральной Азии легко переходила под руку русского царя.
Что до того, что не большевики свергли царя – это верно. Но там вопрос решили отложить, вот и нужно было решить дело хотя бы постановкой на голосование для народа. У народа же не спросили – нужен народу царь, или не нужен? И, кстати говоря, решающее значение здесь имеет вот что. Решающее значение имеет претворяет ли народ волю Бога, или не претворяет. Если претворяет, то власть народа легитимна, это власть от Бога. Если же не претворяет, то соответственно, его власть от диавола, следовательно, не легитимна. Только выяснить это не просто. Я вот что думаю: если страна под властью чужеземцев, а численность народа и территория государства при т.н. «власти народа» сокращаются – то это от того, что власть эта не от Бога. Единственный период в истории СССР, когда страна была суверенна, и произошёл рост территории, – это период правления Иосифа Сталина. Значит, власть Иосифа Сталина была от Бога, была легитимна. Во всех прочих случаях – нет.
Отправлено: 16.03.16 19:28. Заголовок: Три кита, на которых..
Три кита, на которых держится правовой режим.
По теме «Дискуссия с красными». В прошлый раз мы остановились на том, что я попросил у оппонента коротко, своими словами описать процедуру легитимизации власти. На что был получен такой ответ:
Игорь Студенцов (icty0) написал, цитата:
А я зачем Вас на сайты ВОИНР отсылаю?! Там ответы на тему легитимизации и на многие другие вопросы есть. Может думать начнёте.Пока у Вас видна установка: ничего не знаю и знать не хочу, а Вы меня убеждайте, так и быть... Пока Вы мозг не включите и не начнёте думать вместо тупого отрицания, толку не будет.
Я ему ответил так:
То есть, сами Вы своими словами объяснить то что прочли - не можете? Ладно, так и запишем: оппонент считает, что на сайте его секты прописана точная юридическая процедура легитимизации власти, но уловить суть этой процедуры не сумел, и теперь занимается единственно доступным ему делом - раздачей ссылок на сайт секты.
Спасибо за беседу, всех благ.
После чего зашёл таки на их сайт. По ссылке оппонента, вот по этой:
По ссылке материал, весьма годный для нашего приложения к Вечёрке – «Гром Биробиджана». Автор той статьи в пух и прах разбивает своих оппонентов, больше половины имён которых мне не знакома. Видимо, какие-то деятели из конкурирующих сект. Кое-какие фамилии я, конечно, слышал, например фамилию Пеунова. Но чего именно хочет эта женщина, в своё время разбираться не посчитал нужным: у нас в стране поголовная грамотность, и разбираться в текстах каждого, кто пишет про политику – нет никакой физической возможности.
Кстати, на сайте секты проблема с кодировкой: она не определяется автоматически. Мне пришлось устанавливать её вручную: Юникод UTF-8
Если коротко, то о чём та статья?
Автор на примерах показывает, что ЛОХторат как тараканы разбегаются по другим, неправильным сектам. И в отчаянии призывает всех разбегающихся снова собраться в правильной секте: «В НОДе, КОБе, других движениях и объединениях огромное число обычных порядочных граждан, которые не обладают достаточной юридической грамотностью, дабы разобраться в ЛУКАВСТВЕ руководства. Всех их приглашаем к делу восстановления СССР. Даже не приглашаем — это их обязанность и гражданский долг. А точнее — это единственный выход из ситуации, в которую попали все граждане СССР, приговоренные к утилизации».
Из чего видно, что единственной проблемой восстановления СССР автор видит только лишь конкуренцию за ЛОХторат со стороны других политических сект. Так ли это? Давайте разбираться.
Проблема первая. Наивная вера в политическую зрелость народа.
Автор – Белка Ручная (я не шучу – это самоназвание автора, по всей видимости, склонного к чрезмерному употреблению алкоголя) – противоречит сам (сама?) себе. Вот что он (она?) пишет (стилистика автора полностью сохранена):
— Вы что, господа? С дуба рухнули? После заключения Союзного договора в 1922 г, всенародного принятия Конституции в 1924 г, защиты гражданами СССР страны в 41-45 гг и после референдума 1991 г. вы вздумали ковырять легальность СССР и его легитимность?
В то же время «рухнувшие с дуба господа» Белки Ручные не считают зазорным «ковырять» легальность Российской Федерации, считающейся правопреемницей СССР.
Это всё двойные стандарты.
Действия аналогичные перечисленным в цитате были произведены и в РФ. И если весь этот детский лепет Белки Ручной является юридическим основанием для признания властей СССР легитимными, то у властей РФ легитимность ровно та же.
Напомню, что 12 декабря 1993 года в Российской Федерации прошёл референдум «Всенародное голосование по конституции Российской Федерации». Явка составила 54,81 % (более половины избирателей), «Да» ответили 32 937 630 избирателей, что составило 58,43 % от их общего числа.
Красные легитимисты резонно указывают на то, что 17 марта 1991 года состоялся Всесоюзный референдум о сохранении СССР. Явка тогда составила 80,03 %. Из пришедших голосовать 77,85 % ответили «Да». После чего главы республик, которые были коммунистами, а сами республики были произвольно нарезаны большевиками из единого тела Российской империи с установлением в каждой (кроме РСФСР) этнократической власти, положив на волю народа большой коммунистический болт, объявили о ликвидации СССР.
Давайте рассуждать. Народу сказали, что СССР это хорошо, после чего предложили народу проголосовать. Народ проголосовал за СССР. Потом СССР разделили по отдельным коммунистическим уделам, и в каждом из уделов сказали народу, что СССР это плохо, а хорошо когда незалежность. Народ проголосовал за незалежность.
Какой из этого следует вывод?
Что какой-то из референдумов был правильный, а какой-то неправильный? Что народ сначала не сообразил, а потом понял ошибку и исправился? И т.д. – вариантов объяснения этого противоречия масса. Можно подумать, что истины как таковой не существует, и каждый может выбрать то объяснение, которое лично ему выгоднее.
Однако истина одна. И она заключается в том, что политическая зрелость народа очень, очень и очень переоценена.
В условиях, когда идёт агитация и пропаганда в одну сторону и голос оппонентов придушен, народ голосует так, как от него ожидает власть.
Отсюда, воля народа, выраженная на референдуме, не может служить юридическим основанием для признания власти легитимной. А служит только основанием считать власть популярной.
Например, в РФ власть В.В, Путина популярна. Власть В. Путина не базируется на легитимности, то есть, на законной преемственности. Потому что, даже не заглядывая далеко в прошлое можно обнаружить, что в 1996 году власть по итогам выборов должна была перейти к Г. Зюганову, а вместо этого путём манипуляций победа на выборах была засчитана за Б. Ельциным. И уже после Б.Ельцин назвал своим преемником В. Путина.
Институт демократических выборов в РФ дискредитирован. Но и исполнительная власть не делает ничего, чтобы выправить положение. Выборы проходят в условиях неравенства условий агитации и сильнейшего искажения волеизъявления народа. В таких условиях всё, на чём держится власть – это популярность главы государства. Если вдруг случится несчастье, и вместо популярного Путина власть будет осуществлять другой человек – не популярный, – страна тут же окажется в условиях Смуты-2, когда человека И.О. президента РФ будут периодически выбрасывать из окна его кабинета с черенком от лопаты в заднице. Но даже такая аналогия со Смутой-1 очень оптимистична. В реальности мы столкнёмся с угрозой нового расчленения страны, и новой гражданской войны.
Исправить это положение можно только путём трансформации политической системы, основанной на популярности главы государства к политической системе, основанной на легитимности власти. Это значит – на глубокой исторической преемственности, раз, и на безупречном исполнении справедливых и разумных законов, два.
Почему власти в РФ этого не делают? Не понимают? «Нет смысла объяснять глупостью то, что можно объяснить старым добрым заговором». В полу-колониальной стране американцы заложили несколько «закладок», которыми могут взорвать политическую систему своей полу-колонии изнутри. Одной из таких закладок как раз и служит замена легитимности власти РФ популярностью.
Проблема номер два. Игнорирование реал политик.
Иначе говоря, Белка Ручная игнорирует фактор силы в политике.
Вот что пишут эти красные легитимисты: «Требуем у перечисленных органов сепаратистских нелегальных республик на территории СССР приступить до истечения текущего 2015 года к выплатам задолженности гражданам СССР в порядке очередности указанной в листах реестра кредиторов ВОИНР СССР, то есть списке граждан СССР, присоединившихся к настоящей Претензии. В случае отказа или задержки в оплате задолженность будет взыскиваться в принудительном порядке на основании решений народных судов СССР, образуемых согласно действующим нормам права СССР».
Вообще говоря, с такими заявлениями красным легитимистам лучше сразу же идти к районным психиатрам по месту жительства. Потому что «взыскивать в принудительном порядке на основании решений народных судов СССР» они никак не могут ввиду отсутствия у них силового ресурса. А силовой ресурс, которого нет у них, есть у государств, которых красные легитимисты не признают.
Закон обеспечивается в первую очередь силой. Во вторую очередь он обеспечивается верой народа в законность (легитимность) самой власти, которая применяет силу для установленных этой властью правил поведения для народа. В третью очередь он обеспечивается справедливостью и разумностью правил поведения для народа. Это три кита, на которых держится правовой режим в той или иной стране.
Подведём краткий итог сказанному. При рассмотрении дел нужно в обязательном порядке учитывать: 1. Легитимность образования государства-истца, а также установить существовавшие иные самопровозглашённые государства на той же территории, которые также должны быть привлечены к процессу. Для того, чтобы Латвийская ССР, например, могла где-то базироваться для участия в процессе, желательно было бы выделить экстерриториальный посольский городок, в котором выделять небольшие участки земли под посольства не существующих де-факто, но продолжающих существовать де-юре государств. Одно из таких государств, кстати, СССР. СССР может быть юридически ликвидирован по специальной процедуре с назначением Ликвидационной комиссии, которая в отведённый срок будет принимать претензии граждан и организаций к этому юридическому лицу. Суд Российской империи, может рассматривать эти претензии беспристрастно, и назначать справедливые компенсации, причём не в индивидуальном порядке иначе это затянется на столетия, а в порядке общих подходов. Например, пенсионеры СССР понесли ущерб, поскольку при выходе республик из состава СССР в пенсионные фонды не были переданы средства в достаточном количестве. И если в РФ и Беларуси положение с пенсиями постепено выправлялось, в кавказской и азиатской частях бывшего СССР пенсионное обеспечение граждан СССР не может считаться справедливым, суд Российской империи может обязать государства восполнить пенсионные фонды и увеличить размер пенсий до уровня, по покупательской способности соответствующего пенсиям в СССР. Латвийская ССР вправе выставить Латвийской республике претензии о материальной компенсации за убыль населения региона в период правления властями Латвийской республики. Латвийская ССР после участия в процессе затем также может быть юридически корректно ликвидирована с назначением Ликвидационной комиссии. Латвийская республика должна нести ответственность за обязательства Латвийской ССР, поскольку эти обязательства переходят к ней вместе с территорией. 2. Оказывалось ли вооружённое сопротивление при вводе войск. В том случае, если сопротивления не оказывалось, речь должна идти не об оккупации, а либо об уступке части территории в случае с Румынией, либо о приостановке деятельности одного юридического лица в пользу другого как в случае произошедшей смены власти Латвийской республики властью Латвийской ССР. При распаде СССР произошёл обратный процесс: власть Латвийской ССР была временно приостановлена, и возобновлена власть Латвийской республики. Эти два юридических лица могут менять друг друга по очереди то возобновляя деятельность то приостанавливая, это не является основанием для возбуждения каждый раз дела об оккупации. 3. Участие государства во Второй мировой войне на стороне фашистской Германии. Потеря территорий Румынией и Финляндией следует отнести к справедливой компенсации стране-победительнице. Территория Польши, захваченная несправедливо, была возвращена. Латвийская республика, участвовавшая в войне на стороне фашистской Германии, должна добровольно выделить часть своей территории в пользу РФ в качестве справедливой компенсации, либо уплачивать гражданам РФ материальные компенсации, аналогичные тем, которые выплачивает Германия евреям. Сказанное относится и к другим прибалтийским республикам. 4. Роль СССР в защите народов от угрозы истребления немецким фишизмом. Захват стратегических плацдармов перед началом Второй мировой войны не может быть поставлен в вину СССР. 5. Общий баланс прибылей и убытков, полученных регионом и населением региона от СССР в том случае, если юридическое лицо, осуществляющее власть на территории не считается правопреемницей республики в составе СССР. Для этого необходимо рассчитать рыночную стоимость всех активов до вступления в состав СССР и после выхода из СССР. В том случае, если стоимость активов снизилась, РФ обязана компенсировать это снижения в качестве правопреемницы СССР. В том случае, если стоимость активов возросла, а это произошло абсолютно везде, то юридическое лицо, которое не считается правопреемницей республики в составе СССР, обязана возместить РФ это повышение. Сказанное относится не только к прибалтийским республикам, но и к части азиатских республик.
Егор Холмогоров: Проиграла ли Российская Империя Первую Мировую Войну
В 101 раз прочитав про то, что СССР смог отбиться от Германии, в то время как Российская Империя не смогла, ни в коем случае не умаляя Великой Победы хочу напомнить добрым советским людям следующие факты.
1. В ходе 1 мировой войны Российской Империи никогда не угрожала опасность взятия ее столицы и ее не приходилось эвакуировать.
2. На момент падения Российской Империи война продолжалась 31 месяц. Линия фронта на этот момент прилагается на карте №1. Германией были заняты Польша, часть Прибалтики и кусочек Белоруссии. В двух местах российская линия фронта заходила на территорию стран вражеской коалиции - Австрии и Османской империи.
3. 31 месяц с нападения Германии на СССР это декабрь 1943. Линия фронта на этот момент проходила так, как показано на карте №2. Оккупированы значительная часть Украины, вся Белоруссия, участки РСФСР включая Крым, вся Прибалтика, в блокаде Ленинград. Кроме того, независимая Финляндия воюет против СССР и участвует в блокаде Ленинграда*.
* Разумеется характер двух войн не сопоставим, но это не я начал сравнивать.
4. СССР с декабря 1941 был союзником США и пользовался всеми колоссальными американскими ресурсами. До самого конца существования Российской Империи США в войну не вступали.
* Можно сколько угодно заниматься советской пропагандой о незначительности помощи по лендлизу, но факт остается фактом. Совсем не одно и то же вести войну при поддержке первой экономики мира и вести войну когда эта первая экономика требует платить золотом и ведет на равных дела с тобой и твоим противником..
5. Против Российской Империи воевали три крупных империи - Германия*, Австро-Венгрия** и Османы. За - два сильных союзника территория одного из которых была частично оккупирована. Против СССР - 1 империя - Германский Рейх. За - два сильных союзника, территория ни одного из которых оккупирована не была.
*Экономический и политический вес кайзеровской Германии в мире был несопоставимо больше экономического и политического веса гитлеровской Германии. Все иллюзии, что гитлеровская Германия была сильнее проистекают из разницы технологий, далеко продвинувшихся за четверть века. Но пропорциональная мощь Германии в 1914 была гораздо выше.
** Мне говорят, что за Гитлера воевали Венгрия, аншлюссированная Австрия, оккупированная Чехия и марионеточные Словакия и Хорватия, что "то же самое", что Австро-Венгрия. Подобный аргумент я готов выслушать тогда, когда мне произнесут его держа отрезанную голову между своих отрубленных ног, которыми балансируют протезами рук. Между высококлассной и хорошо организованной империей и ее обрубками разница принципиальна.
6. Российская Империя вышла из борьбы после того, как те самые лица, которые похваляются, что "в отличие от царя они сдюжили", разложили армию, подписали Брестский мир и открыли немцам фронт. То есть действуй те же так же в 1941 - заключи похабный мир, признай независимость Украины, развали армию и открой фронт, - результат был бы тот же самый, только хуже.
7. Смешно до колик, когда большевики засчитывают Российской Империи то поражение, которое они признали и подписали по Брестскому миру спасая захваченную ими власть.
Так что довольно лапши про "проигравшую Российскую Империю".
Российская Империя не проигрывала Первую Мировую Войну. На момент падения Империи ее положение на фронтах было более чем удовлетворительно и уж точно лучше чем у союзной Франции, которая даже перемирие как победитель заключала на своей терриории.
Россия временного правительства не проигрывала Первую Мировую Войну, хотя из-за внутренней смуты вела ее не особенно удачно, но фронт держался.
Потребовалось привезти в Россию германскую агентуру и организовать в пользу ее государственный переворот, чтобы эта агентура подписала Брестский Мир и Россия наконец-то проиграла Первую Мировую Войну.
Проиграла примерно так же как Россия "проиграла" Семилетнюю войну из-за смены монарха.
Первую Мировую проиграл совнарком. Впрочем трудно было ожидать иного, если вспомнить, что он состоял из лиц с 1904 и 1914 года проповедовавших революционное пораженчество.
Было время, когда эти лица этим гордились и говорили открыто. Потом в моду вошел советский патриотизм и стало понятно, что если слишком гордиться пораженчеством, можно ведь и попасть в непонятное.
К тому же выходило неудобие. Большевики проповедовали ведь поражение эксплуататорского правительства. А в итоге получилось, что до поражения пришлось доводить страну им самим, в то время как эксплуататорское правительство вело войну вполне сносно. Что-то не то вышло.
Тогда и появилась версия, что войну проиграло неэффективное царское правительство. Большевики взяли на вооружение кадетскую легенду. Упырь Ленин* и Сталин превратились в Милюкова и Маклакова, что и по сей день выглядит довольно забавно.
*Мне откровенно надоело, что люди в ленте на голубом глазу считают себя в праве писать "Николашка Кровавый". Так что до тех пор пока это не прекратится, будем говорить на равных. "Николашка Кровавый - от Упыря Ленина слышу".
При этом, разумеется, ни на секунду нельзя забывать, что никаких "Первой" и "Второй" Мировых Войн не было. Была единая мировая война. Очередная Тридцатилетняя война за гегемонию в Капиталистической Мирсистеме. В очередной раз территориальная держава попыталась оспорить власть торгово-финансовой, но разбилась о Россию.
Для России война была сведена в целом удачно, но никак не благодаря усилиям большевиков. Она была обречена быть сведенной для России удачно просто в силу конфигурации мир-системы и места в ней доставленного России Иванами III и IV и Петром Великим.
Но особенности большевистской системы привели к тому, что война эта территориально зашла в Россию глубже, чем могла бы и обошлась в гораздо большее число жертв и разрушений, чем было бы при консервативном течении исторического процесса.
Вероятно ли было сохранение консервативного течения исторического процесса или Россия была обречена на революцию я сейчас не обсуждаю.
Отправлено: 26.04.16 16:38. Заголовок: Консерватизм и Модер..
Консерватизм и Модернизация
В прошлой публикации - Eгор Холмогоров. Проиграла ли Российская Империя Первую Мировую Войну - зацепила последняя его фраза: "Вероятно ли было сохранение консервативного течения исторического процесса или Россия была обречена на революцию я сейчас не обсуждаю". Эта фраза перекликается с дискуссией между мной и Metima о том, нужно ли возвращаться к самодержавию. Напомню, что в этом вопросе Олег (Metima) придерживается консервативного фундаментализма, полагая, что нужно воссоздать в точности то, что было до двух революций 1917-го года, тогда как я, сторонник консервативного модернизма, считаю, что именно то, что было до двух революций 1917-го года, и спровоцировало революцию. И что для устранения риска революций на будущее просто необходимо модернизировать общественно-политическую систему Российской империи.
В этой связи у моих оппонентов (не только у Metima) возникает возражение, которое они обычно не могут сформулировать. Что ж, я хочу вам, братишки помочь. Вам ведь нужен однозначный ответ: консерватор я, или нет? :)
И вопрос этот у вас возникает от того, что слово "модернизация" было украдено у консерваторов либералами, и смысл этого слова постарались исказить. Давайте вспомним, когда это слово вошло в оборот, и по какому поводу. Слово «modern» было впервые использовано в Европе в конце V века в целях разграничения получившего официальный статус христианского настоящего и языческого прошлого.
Принятие Русью христианства было модернизацией Руси.
В этой парадигме можно рассматривать все нововведения, происходившие в России на протяжении всей её истории. Например: Выход из Смуты-1 вместе с династией Романовых был внутренней модернизацией. Церковная реформа Никона была регрессом. Введение в России крепостного права было регрессом. Завоевание Петром Первым выхода в Балтику было модернизаций геополитического пространства. Ликвидация Петром Первым должности Патриарха РПЦ было регрессом. И т.д.
Всё то, что укрепляет нашу Цивилизацию в разрезе кратко-, средне- и долгосрочной персопективы - это всё модернизация.
А такой подход к оценке того, что есть модернизация - по сути своей подход консервативный. Консерватизм - это вовсе не отрицание развития технологий или социально-политических институтов. Консерватизм как отрицание этого - есть примитивизм и мракобесие. Социально-политические институты Цивилизации должны развиваться хотя бы уже потому, что увеличивается численность населения и производительность его труда. Совсем не одно и то же, - управлять огромной страной численностью в 10 млн человек, - и управлять той же территорией с численностью населения в 145 млн. Есть разница и в том, управлять ли страной, населённой преимущественно крестьянами, и управлять ли страной, населённой преимущественно горожанами, занятыми разнородной деятельностью в соответствии с сословными особенностями. И есть разница и в том, управлять ли огромной страной при помощи бумажной почты, доставляемой конными повозками, и управлять ли страной при помощи средств телекоммуникации.
Причём, модернизация социально-политических институтов до сих пор у нас производилась вынужденно - в силу необходимости обеспечить конкурентоспособность с западной цивилизацией, - и поэтому Россия почти всю свою историю была страной, догоняющей Запад.
И вот этот момент как раз является тем местом, который необходимо модернизировать. Вместо того, чтобы модернизировать социально-политические институты нашей Цивилизации вынужденно и с отставанием от Запада, НУЖНО произвести такую модернизацию, которая бы ориентировалась на ВНУТРЕННИЙ идеал государства-империи, отчего модернизация становилась бы служебной функцией приведение дел в соответствие с идеалом в каждый момент времени, учитывая то, что внешние и внутренние факторы работают на разбалансировку системы и уводу её от оптимального состояния.
То есть, нельзя восстановить прежнюю Российскую империю с прежними её законами - они были очень далеки от совершенства. И даже воссоздав Российскую империю с совершенными законами нельзя почивать на лаврах и считать имеющееся совершенство созданным на века. Потому что каждый следующий день будет вызовом Империи, её совершенству.
Над законами Российской империи нужно работать постоянно, мысленно удерживая образ идеального государства, которое адекватно задачам управления меняющимся обществом, вооружённым обновлённой техникой. Наша модернизация не должна зависеть от Запада или Востока. Самое естественное состояние вещей - это когда мы сами и есть источник и причина модернизации. Только в этом случае наша модернизация - модернизация России - может стать опережающей модернизацией.
Отправлено: 26.05.16 02:47. Заголовок: 22 мая - день освобо..
22 мая - день освобождения Риги Историк Александр Ржавин на линии:
С днём освобождения Риги! Почему в Латвии не празднуют изгнание большевиков из Риги? Потому что немцы и русские освободили Ригу от… латышей!
Сегодня, в, казалось бы, знаменательный день 22 мая, когда 97 лет назад Рига была освобождена от коммунистов, не увидеть ни обязательно вывешенных государственных флагов на зданиях, ни латышского националистического угара на улицах, ни бьющихся в пароксизмах патриотической истерии нациков на ТВ. Почему весь пар у них уходит в гудок 11 ноября и 16 марта, а сегодня – гробовая тишина?
Неужели они не читали газету «Tēvija», которая 8 июля 1941 года, вещая об ужасах «Года грабежа и „разнародования”», начинала соответствующую статью следующими словами: «Kopš 1919. gada vasaras, kad latvieši kopā ar vāciešiem padzina krievus no Rīgas, bijām šo lielo, gļēvo anarchisma tendenču pilno kaimiņu tautu stipri vien piemirsuši» (С лета 1919 года, когда латыши вместе с немцами выгнали русских из Риги, основательно забыли этот большой, трусливый, полный анархических тенденций соседний народ).
Казалось бы, нацикам надо сегодня бурно радоваться! Ведь латыши, у которых немцы были на подхвате, выгнали русских! Но не делают они этого. Потому что одно дело – лизоблюдствующая перед нацистами пропаганда, но совсем другое – суровая правда.
В начале 1919 года почти вся территория современной Латвийской Республики была в руках большевиков. Латышских большевиков. Стучка, Данишевскис, Ленцманис, Карклиньш, Петерсонс, Розиньш, Эндрупс, Бейка, Печакс, Шилфс-Яунземс, Зандрейтерс, Пиече, Авенс, Славенс, Шведе – лишь несколько имён из них, грозных альбатросов революции. Рига была столицей Латвийской Социалистической Советской Республики (Latvijas Sociālistiskā Padomju Republika, также называемая Социалистическая Советская Республика Латвии, ССРЛ). Красные латышские стрелки загнали своих врагов в Лиепаю.
Латышские сепаратисты были на гране полного поражения – Латвийская Республика была готова гулко накрыться медным тазом, толком не просуществовав и полгода. Глава американской миссии в Прибалтике Оскар Натаниель Солберт (Oscar Nathaniel Solbert) так описывал Ульманиса и Ko: «Нынешнее правительство де-факто Латвии крайне слабо и не представляет латышский народ. Оно было бы немедленно свергнуто, если бы состоялись народные выборы. Оно является самозваным правительством, созданным партийными вождями и людьми, которые взяли дела в свои руки в Риге и впоследствии были изгнаны из города наступлением большевиков. Оно было признано Германией в декабре. Прибалтийские немцы и социалисты также относятся к нему с неприязнью, и только буржуазия неохотно поддерживает его».
Но всегда найдутся те, с кем можно дружить против кого-то другого. Так, на помощь латышским сепаратистам пришли немцы и русские белогвардейцы. Цели у них были свои, порой кардинально противоречащие друг другу, но в какой-то момент враг показался общим – большевики.
Оставим пока в стороне перипетии политических игр, отметим только главное. Во-первых, немцы согласились помочь латышским сепаратистам не за просто так. 29 декабря 1918 года правительство Карлиса Ульманиса (Kārlis Ulmanis) заключило соглашение с уполномоченным Германии в Прибалтике о предоставлении латвийского гражданства всем иностранцам, сражавшимся за освобождение Латвии от большевизма не менее четырех недель. Само собой, это обязательство Латвией выполнено не было. Да, откровенный обман – это изначальное явление в латышской политической культуре, её атрибут. Забавно смотреть, как до сих пор многие покупаются на это, недоумённо выслушивая постфактум легендарное «nu kā var nesolīt?!» («ну как можно [было] не обещать», кто забыл – это нетленная цитата яркого латышского политического деятеля Эйнара Репше, Einars Repše, 2003 год).
Во-вторых, вооружённые силы ЛР на май 1919 года были представлены в основном немцами: 20 тысяч германцев, 3800 остзейцев, 1800 (иногда говорят 3 тысячи) латышей и 300 русских. При этом, основное число латышей – это насильственно мобилизованные, которые больше симпатизировали «красным», чем Ульманису. Тот же Солберт писал: «среди безработных и безземельных распространено такое настроение, что если бы они должны были умереть с голоду, то предпочли бы сделать это при большевистском режиме, где они могут грабить буржуазию и богатых».
А вот армия ССРЛ была практически полностью латышской, русских красноармейцев было не много, действовали они в основном на севере современной Латвии, воюя против эстонских сепаратистов.
В результате в мае 1919 года на Ригу, которую обороняли 1-й, 2-й и 3-й латышские стрелковые полки, вели наступление немецкий Прибалтийский Ландесвер (Baltische Landeswehr, ополчение местных остзейских немцев), немецкая Железная дивизия (Eiserne Division, германские добровольцы из бывшей кайзеровской Немецкой армии, Deutsches Heer, оставшиеся в Прибалтике после завершения Первой Мировой войны) и Либавский добровольческий русский отряд («ливенцы», в основном военнослужащие бывшей Русской императорской армии, возвращавшиеся из немецкого плена).
Противоборствующие стороны стояли к западу от Риги, преимущественно по реке Лиелупе. Ночью 22 мая 1919 года русские по Тирельским болотам совершили рейд в тыл большевиков по тропе, разведанной прапорщиком Григорием Савельевичем Елисеевым (местный старообрядец, впоследствии депутат III Сейма ЛР). А утром, скрытно сосредоточенные под Калнциемсом, отряды Ландесвера (ударной группой командовал лейтенант барон Ганс фон Мантейфель-Цёге, Hans von Manteuffel-Szöge, курляндец) начали наступление во фронт большевикам. Со стороны Митавы наступала Железная Дивизия.
Перерезая коммуникации «красных», белогвардейцы старались действовать по возможности бесшумно, без выстрелов, а потом, поражая неожиданностью, захватывать в плен те большевистские резервы, которые попадались навстречу. Одновременно «белые» дезинформировали Ригу о ситуации на фронте. Так, ещё около 12 часов дня, будучи в 11 километрах от Риги, они разговаривали с Ригой по телефону и заверяли большевиков, что у тех на фронте всё благополучно и спокойно.
Это позволило русским и немцам буквально влететь в Ригу, как вспоминал потом один из главных участников операции капитан Климент Иванович Дыдоров, «застав комиссаров в парикмахерских, столовых и просто на улице».
В повести Леонида Фёдоровича Зурова «Кадет» так художественно описывается вход русских частей в Ригу:
«В город вступили русские части… Отряд, миновав затихший форштадт, вышел к мосту. – Русские идут! Русские идут! – послышались крики из толпы. На тёмно-гнедом коне ехал князь, худощавый, длиннолицый, по-гвардейскому отдавал толпе честь, улыбался, слегка обнажая зубы и, задергивая голову, весело кричал командиру русской роты, коренастому капитану: – Климент Петрович [так в повести – прим. моё]! А! Как нас встречают? Полнолицый капитан, с опущенными вниз усами, мелко и рассыпчато в ответ засмеялся и, посмотрев на толпу, прищурил глаза. – Изголодались! – крикнул он. Рядом с ним шёл адъютант отряда, высокий офицер. Эскадрон дробил копытами настилы моста. Отряд весёлых добровольцев, одетых в немецкую форму с русскими погонами на плечах и двуглавыми орлами на касках, шёл бодро. Солдаты перекликались с горожанами и раздавали им сигареты. Исхудалая женщина, признав в молоденьком добровольце своего сына, шла рядом с ним, держа его за рукав. Черноглазый капитан, ехавший верхом, играл на блестевшем на солнце кларнете весёлый марш, добровольцы подпевали, колотили ложками по манеркам, а посредине роты митавский волонтёр нёс трёхцветный флаг, взятый из своего дома...»
Но в реальности всё было не так радужно для «белых». Красноармейцы оказали хоть и неорганизованное, но отчаянное сопротивление. Жестокие бои развернулись у мостов через Западную Двину, где был убит Мантейфель, а потом в районе Александровской (ныне Бривибас) и Ревельской (ныне Таллинас) улиц. Только к вечеру 22 мая «красные» окончательно были выбиты из Риги. Немцы взяли под контроль центр и юг города, «ливенцы» очистили от «красных» северную часть Риги, включая Царский лес (Межапарк). Интересно, что на Мангальсале они захватили броневик, который назвали «Россия». Отряд с ним потом дойдёт до ворот Петрограда.
Ландесвером командовал майор Альфред Флечер (Флетхер, Alfred Fletcher), Железной дивизией – майор Йозеф Бишоф (Josef Bischoff), русскими – полковник светлейший князь Анатолий Павлович Ливен (Anatol von Lieven), георгиевский кавалер, потомок ливского вождя Каупо. Запомните имена этих подлинных командиров антибольшевистских сил, которые освободили Ригу от красных латышских стрелков. Это им сегодня должны были бы воздавать почести те, кто изображает из себя ярых антикоммунистов в современной Латвии.
Латыши же под командованием полковника Яниса Балодиса (Jānis Balodis) были в обозе и служили праздничной декорацией, которые изображали бы, что Латвийская Республика тоже имеет хоть какое-то отношение к изгнанию большевиков из Риги. Только 23 мая немцы позволили им войти в Ригу.
Это уже в 20-е годы и особенно при его закадычном кореше диктаторе Карлисе Ульманисе Балодису создали легенду рижского освободителя, рижского защитника (уже от Бермондта) и величайшего полководца всех времён и народов. Неудивительно, что дутая легенда смачно лопнула в 1940 году, столкнувшись с иглой реальности.
Aber zum Teufel mit diesen Balodis und Ulmanis! Сегодня день памяти «красных» героев обороны Риги и «белых» героев взятия Риги 1919 года. Не могу пока сказать, где погребены красноармейцы, погибшие при обороне, а вот немцы, погибшие при взятии Риги, погребены на 2-м Лесном кладбище (2. Meža kapi). На их могиле установлен памятный камень, восстановленный стоит до сих пор. Интересно, что тот Памятник Освободителям Риги латышские нацики пытались взорвать – ещё в 20-е годы. Как пытались они взорвать советский Памятник Освободителям в Задвинье в 90-е.
Из числа же русских можно отметить, что Ливен похоронен под Межотне (на фамильном кладбище у церкви, за речкой), Елисеев – в Риге на Ивановском, а Дыдоров – на Покровском кладбище. Говорят, там же, в братской могиле русских воинов, павших во Вторую Отечественную (Первую Мировую) войну, покоятся и погибшие в боях под Ригой «ливенцы», перезахороненные в 20-е годы. https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1113912422002574&set=a.537353769658445.1073741826.100001514801340&type=3
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 2
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Курс империала 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
Свой бизнес в Российской империи
