Отправлено: 05.04.12 19:12. Заголовок: Проект поправок: Глава IV. Право на человеческое достоинство, честь и репутацию.

Глава IV. Право на защиту человеческого достоинства, чести и репутации.

Статья 10.
1. Право подданного Российской империи вести жизнь, соответствующую человеческому достоинству, гарантируется государством. Никто не может вести жизнь, не соответствующую человеческому достоинству, против своей воли.
2. Монашество, нищенство и попрошайничество возможны в Российской империи только по личному выбору подданного Российской империи, и эта свобода должна осуществляться в соответствии с законом Российской империи о религиях. Во всех иных случаях судьбой подданного Российской империи, ведущего жизнь, не соответствующую человеческому достоинству, занимаются органы государственной опеки.
3. На законной территории религиозных объединений и объектах религиозной инфраструктуры, имеющих ясные визуальные опознавательные знаки в соответствии с законом Российской империи о религиях, могут быть установлены специальные правила поведения, отраженные в зарегистрированном Уставе религиозного объединения. Нарушение прихожанами указанных правил преследуется по закону.
4. Подданные Российской империи, находящиеся вне территории религиозных объединений и вне объектов религиозной инфраструктуры, имеют право на защиту чувства человеческого достоинства от проявлений поведения, не соответствующего общепринятым нормам человеческого достоинства, а также на защиту чувства человеческого достоинства от оскорбительного поведения кого бы то ни было.

Статья 11.
1. Каждый подданный Российской империи имеет право на судебную защиту своей чести и репутации.
2. Оговор, распространение ложных и порочащих честь и репутацию подданного Российской империи сведений, подлежит по суду материальной компенсации и принесения виновным публичных извинений, если задета честь, либо публичного опровержения, если опорочена репутация. Отказ виновного исполнить приговор суда в части принесения публичных извинений либо публичного опровержения, наказывается лишением свободы, в соответствии с законом.
3. В случае, если относительно фактов, признанных судом по делу об оговоре подданного ложными, впоследствии будет установлена их истинность, государство обязуется немедленно, без какого-либо требования со стороны подданных, вернуть взысканную материальную компенсацию в двойном размере, за счёт выдвинувшего ложное обвинение в оговоре или, в случае невозможности взыскания - за счёт государства.


Данные две статьи заменяют собой статью 22, в предметной части:

Статья 22
Каждый имеет право вести жизнь, соответствующую человеческому достоинству.
С этой целью законы гарантируют с учетом соответствующих обязательств экономические, социальные и культурные права и определяют условия их осуществления.
Эти права включают, в частности:
1) право на труд и свободный выбор профессиональной деятельности в рамках общей политики занятости, направленной, помимо прочего, на обеспечение достаточно стабильного и по возможности высокого уровня занятости; право на справедливые условия труда и вознаграждение, а также право на информацию, консультацию и коллективные переговоры;
2) право на социальное страхование, охрану здоровья, социальную, медицинскую и юридическую помощь;
3) право на достойное жилище;
4) право на здоровую окружающую среду;
5) право на культурное и социальное процветание.

Отсюда...

 Отправлено: 10.04.12 06:04. Заголовок: Polkan пишет: Судя ..

Polkan пишет:

цитата:

Судя по изложенному, не империю Баков хочет возродить, а какую-то потешную деревню

Если судить по "гербу Бакова", то да. С другой стороны, в России стало модно смешение серьёзных вещей с откровенным стёбом.

Polkan пишет:

цитата:

Неужели никто из вас действительно не понимает, что на фоне отсутствия признания дворянства, любые упоминания Империи, Императора выглядят преднамеренным обманом?

Здесь Вы не правы: Империя родилась в эпоху феодализма, поэтому, она имела опору на дворянство, - то есть, на феодалов. С тех пор произошли изменения в экономическом устройстве обществ, в связи с чем феодалы прекратили существование, а дворянство сохранилось лишь как рудимент.

Сейчас государства имеют опорой граждан - по официальной идеологии, - а если отбросить в сторону вопросы пропаганды, то государства имеют опорой:
а) национальную часть бизнеса (другая часть бизнеса не национальна - она либо рваческо-воровская, либо компрадорская, т.е. зависимая от иностранных компаний; либо непосредственно иностранная; либо транснациональная - космополитичная);
б) работников спецслужб, а случае военного переворота - кадровых военных;
в) чиновничества (в Китае, кстати говоря, империя изначально создавалась с опорой на чиновничество);
г) патриотическую часть политического класса общества, т.е., тех, кто активно интересуется политикой, часть из которой занимается политической деятельностью;
д) патриотическую часть творческой и научной интеллигенции, которые обеспечивают идеологию государства (другая часть интеллигенции не патриотична, она либо космополитичная, либо является проводником иностранной идеологии (компрадорская), либо откровенно враждебная государству в которой живет).

Всё вместе эти группы людей можно обозначить неточным термином "элита", а если быть точным, то нужно вспомнить архаичный термин "патриции".

То есть, в любом обществе есть патриции и плебеи, между которыми идёт непрекращающаяся борьба. Патриции борятся за суверенитет и славу своего Отечества, плебеи борятся за право печатать необеспеченные ничем деньги, за бесплатный хлеб и зрелища (по-современному: за социальное обеспечение), а также за равные права с патрициями. Если плебеям удаётся взять под контроль печатный станок, то мы видим ситуацию с США или с Россией 90-х. Если плебеям удаётся взять под контроль социальное обеспечение, то мы видим ситуацию с Грецией, многими странами Европы, а также нынешние тенденции в России. Если плебеям удаётся получить равные права с патрициями де-факто, а не де-юре как оно есть в большинстве стран мира, то мы видим быстрое крушение государств, либо их экономический упадок, как в случае с Украиной.

Резюмируя, можно сказать, что проблема дворянства надуманна, её как таковой не существует. Возврата в феодализм не предвидится, экономика на основе наделов земли ушла в прошлое. Вместе с тем, во все времена существовала проблема как отделить "семена от плевел", патрициев от плебеев. В Римской империи эта проблема была столь же актуальной, сколь она была затем актуальной в империи Британской или Российской. Гены, безусловно, влияют на врождённый характер человека, и возможно что есть благородные люди с врожденным чувством патриотизма. Но очень часто эти гены, видимо, не передаются по наследству. Кроме того, не всегда дети рождены от своих отцов. Кроме того, патриции рождаются и у людей безродных.

Итак, ещё раз обозначаю проблему, для понятности другими словами. Существует общество, как большая группа людей. В этой группе есть патриции и есть плебеи. Патрициям необходимо опознать "своих", и объединиться для того, чтобы пресечь разрушительное для Отечества влияние плебеев.

 Отправлено: 11.04.12 13:17. Заголовок: Насчет дворянства. Н..

Насчет дворянства. Не вижу ничего плохого в том, чтобы оное существовало и в нынешней РИ. Но согласен с Александром в том, что привилегии не должны быть передаваемы по наследству. Да и в прошлой РИ дворянство получало наследуемые привилегии только с течением времени. С другой стороны, если посмотреть историю изменения табели о рангах в прошлой РИ, то можно увидеть, что требования к носителям (и получателям) наследуемых привилегий со временем только ужесточались.

Нынешнее современное дворянство в РИ вполне возможно и даже целесообразно. Но только исключительно на основе личных заслуг перед Отечеством.

Вопрос наследования дворянского звания (НЕ ПРИВИЛЕГИЙ!) может быть рассмотрен и позже.

Короче, у дворянина, как носителя дворянского звания, ИМХО, должна быть только одна наследуемая привилегия : верой и правдой служить Отечеству. Раньше это служило основанием для приоритетного зачисления в военные заведения, например. Сейчас выбор направления служения Отечеству может быть и побогаче.

 Отправлено: 11.04.12 19:38. Заголовок: Metima +1..

Metima

+1

 Отправлено: 16.04.12 06:04. Заголовок: О том, что такое реп..

О том, что такое репутация и честь.

Репутация (англ. reputation) — закрепившееся за кем-либо или чем-либо доброе или худое мнение о ком-либо.

Отличие репутации от чести в том, что честь у человека либо есть, либо её нет. Не бывает чести доброй или худой. А вот репутация бывает. Она может быть или доброй или худой.

Другое отличие репутации от чести в том, что честь у человека, понимаемая как наличие или отсутствие у него совести и благородства, феномен личностный, тогда как репутация — феномен социологический. Говоря иначе, есть ли у человека честь, надо смотреть по человеку, а какая у него репутация — надо опрашивать у других людей.

Резюмируем:

Честь. Вопрос: Имеется или нет? Варианты: есть/нет. Проверка: по человеку.

Репутация. Вопрос: Какая? Варианты: добрая/худая. Проверка: по опросам.

В чём состоит социальная функция репутации?

Наиболее простая и очевидная социальная функция репутации проявляется в бизнесе. Например, вам нужно приобрести новый тур в турагентстве. Ваши действия? Очевидно, что первым делом вы станете выяснять отзывы о турагентстве, при этом, больше доверяя словам своих знакомых и отрицательным отзывам (положительные отзывы может разместить само турагентство).

Отсюда мы приходим к важному выводу: в условиях, когда мы не можем определить достоверность источника информации, и не можем проверить истинна эта информация или ложна, мы склонны отсекать все положительные отзывы и анализировать только отрицательные. А посему, судебная защита своей репутации в целях добиться публичного опровержения и компенсации материального ущерба нанесённого в результате оговора, в цивилизованном обществе должна быть безупречной и гарантированной государством. Для чего и служит проект поправок "Глава IV. Право на защиту человеческого достоинства, чести и репутации" к Конституции Российской империи.

Теперь рассмотрим сказанное на свежем примере.

Вот есть такой скромный житель Лондона Boris Berezovsky. Какая у него репутация? Проверку можно провести по опросам: что про него скажут больше: добрых слов, или худых?

Возьму на себя смелость предположить, что больше будет худых. Таким образом, репутация жителя Лондона Boris Berezovsky отрицательная. Говорят про него много чего, возможно, что часть из этого есть оговор. Но вот если сам житель Лондона Boris Berezovsky в судебном споре с другим лондонцем и владельцем британского футбольного клуба по фамилии Abramovich рассказал о себе же много нелицеприятного, то уже не верить ему мы не можем.



Berezovsky-v-Abramovich

Но к чему мы вдруг вспомнили про репутацию жителя Лондона Boris Berezovsky? Потому, что многими интернет-ресурсами растиражированы его записи в facebook:

Boris Berezovsky писал:

цитата:

ДВИЖЕНИЕ ВОСКРЕСЕНИЯ Автор Boris Berezovsky, написано 15 апреля 2012 г. в 6:57 · Прозрачная Россия. Десять идей. Друзья, поздравляю вас с Праздником - Светлым Воскресением. Я обещал сегодня объявить о начале строительства партии, но ваши комментарии подвигли меня на постановку более общей задачи: сформулировать основные идеи воскрешения России - идеи Движения Воскресения. В основе идеологии Движения Воскресения лежит понимание того, что абсолютно доминирующая тенденция современного мира отношений между людьми – возрастающая, буквально ежедневно, прозрачность каждого - для всех и всех - для каждого. Мы живые свидетели исполнения пророчества: "Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, и ничего не бывает потаённым, что не вышло бы наружу" (Мк.4:22). По существу, речь идет о замене отживающей эстетики постиндустриального общества на новую, я ее называю эстетикой предельного либерализма, или эстетикой прозрачного общества. В течение всего XX века США достойно несли тяжкий крест лидера демократического мира. Однако, после 11 сентября 2001 года вместо того, чтобы в ответ на новые качественные изменения отреагировать новой идеологией, США отступают назад: усиливают государственные институты, ужесточают централизованный контроль над обществом. Глобализация - не как унификация и ограничение свобод, чего справедливо опасаются ее противники, а как предельная индивидуализация и расширение свобод - вот продолжение вектора либерального, а следовательно, наиболее эффективного преобразования мира. Важно отметить, что естественный путь развития современных информационных технологий, уже проникших в каждый дом, предопределяет абсолютную прозрачность каждого человека, хочет он этого или нет, а следовательно - именно такой "прозрачный" способ организации общества. Одновременно новые информационные технологии позволяют существенно сократить объем решений, делегируемый обществом представительной и исполнительной властям, заменяя решения властей прямыми референдумами практически по любым значимым для общества и государства вопросам. На этом этапе смены парадигмы развития человечества Россия получает новый шанс. Потому что лидером нарождающегося нового мира станет тот, кто первым воспримет и реализует передовую идею - идею прозрачности, и, следовательно, построит самую передовую и эффективную систему организации общества и государства. Главное следствие тотальной прозрачности отношений между людьми - неизбежность отказа от лжи. Это и есть изгнание дьявола. Дьявол - "лжец и отец лжи" (Ин.8:44). Скрытность и ложь - фундамент любой авторитарной политической системы и путинский режим - не исключение. Именно поэтому он обречен. Только Вера граждан в фундаментальные христианские ценности - любовь и свободу - может спасти Россию. Сегодня я учреждаю Движение Воскресения и предлагаю к обсуждению следующие идеи. 1. РОССИЯ - КОНФЕДЕРАЦИЯ. Все субъекты России получают государственный статус. Не центр делегирует функции субъектам, а субъекты на основе консенсуса самостоятельно решают, какие функции делегировать центру. 2. РОССИЯ - КОНСТИТУЦИОННАЯ МОНАРХИЯ. Возвращенный на трон монарх восстановит прерванную связь времен и станет символом воскресения России. Принц Гарри - младший сын английского принца Чарльза и принцессы Дианы - один из ярких символов современного цивилизованного мира - возможный кандидат. Русской крови у него больше, чем у последнего российского императора Николая II, прапрабабушка - королева эллинов Ольга Константиновна из Дома Романовых. Необходимое условие восшествия на престол - совершенное владение русским языком. 3. ЛИБЕРАЛИЗАЦИЯ ЦЕРКВИ. Отношения с религиозными конфессиями субъекты конфедерации регулируют самостоятельно. Финансовая деятельность всех религиозных конфессий во всех субъектах осуществляется на основе прозрачности. 4. ВМЕСТО ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ - ПРЯМАЯ ДЕМОКРАТИЯ. Государственная Дума и Совет Федерации упраздняются. Проекты законов, подготовленные инициативными гражданами и прошедшие профессиональную экспертизу, выносятся на всеобщее голосование через интернет. 5. ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ - УПРАВЛЕНЦЫ "КОРПОРАЦИИ РОССИЯ". Все граждане России - акционеры "Корпорации Россия". Кабинет министров - совет директоров "Корпорации России". Совет директоров представляет акционерам на утверждение проект бюджета и квартальные отчеты, премьер-министр может быть уволен в любой день собранием акционеров - голосованием граждан в сети. Правительство больше не власть. Правительства на уровне субъектов и конфедерации - наши наемные работники. 6. ТОТАЛЬНАЯ ПРОЗРАЧНОСТЬ ЧИНОВНИКОВ. Чиновник при вступлении в должность соглашается на полную финансовую прозрачность. Информация о расходах и доходах любого государственного чиновника и членов его семьи, от покупки автомобиля до пачки презервативов автоматически появляется в открытом доступе. 7. РОССИЙСКОМУ НАРОДУ - АНГЛИЙСКУЮ СУДЕБНУЮ СИСТЕМУ. Справедливый суд - основа государственности. Народу необходимо дать равные права с российской элитой, которая уже выбрала Лондон столицей правосудия и внедрить английскую судебную систему на территории России. 8. ИНФОРМАЦИОННОЕ РАВЕНСТВО ГРАЖДАН. Всеобщее право на создание, распространение и получение информации. Каждый гражданин обеспечен государством доступом к глобальной информационной сети (интернет), через которую осуществляется не только свободный обмен информацией, но и народовластие. 9. НЕФТЕДОЛЛАРЫ - НАРОДУ. Нефть, газ, другие природные богатства принадлежат не государству, а народу. Вся прибыль от добычи природных ресурсов идет не в бюджет, а делится поровну между гражданами России. В сегодняшних ценах после ликвидации коррупционных схем выплата каждой семье только от продажи нефти и газа составит ежемесячно около тысячи долларов. 10. НАША РОДИНА - РУССКИЙ ЯЗЫК. Русский язык - ответ на национальный вопрос. Каждый, кто сдаст экзамен на свободное владение русским языком и знание русской культуры, сможет стать гражданином России независимо от места своего постоянного проживания. Таким образом, политика гражданства станет одновременно международной политикой России - способом экспансии России в мире через экспорт главного и уникального достижения русской цивилизации - великой русской культуры и великого русского языка. "Русские - максималисты, и именно то, что представляется утопией, в России наиболее реалистично", - писал Н.Бердяев. У России нет возможности выжить, если она не станет либеральной, но, если Россия станет либеральной, то она будет - самая! Христос Воскресе !

Источник в livejournal
Источник в facebook

Так вот если б эти идеи исходили не от жителя Лондона Boris Berezovsky, а от жителя Москвы с положительной репутацией, то они не вызвали бы такого общественного резонанса. К примеру, есть не менее известный чем Boris Berezovsky человек: актёр и кинорежиссёр Никита Михалков, который уже несколько лет высказывает схожие идеи, придерживается государственнических, монархических убеждений, является сопредседателем Совета Российского земского движения, членом президиума Всемирного русского народного собора. Никита Сергеевич не только говорит, но и делает — а именно единство слова и дела и создаёт человеку положительную репутацию.

Отчего же тогда слова жителя Лондона Boris Berezovsky вызвали такой бурный резонанс?

Думается, что именно парадоксальность высказывания, когда слова человека являются диссонансом всему тому, что мы о нём знаем — его репутации, — и вызвали удивление интернет-публики.

Чтобы понять источник поднятой информационной волны, полезно вспомнить историю группы «Тату».

Первоначально «Тату» эксплуатировали имидж лесбиянок, однако позднее, когда одна из участниц группы забеременела, отказались от него. А отказавшись, быстро потеряли интерес публики.

В данном случае понятно, чем «Тату» привлекли внимание публики: казалось интересным, что в целом совсем даже не страшные девчонки не смогли найти себе парней, и были вынуждены любить друг дружку. Для тинейджеров особо привлекательным была также "смелость" девочек, которые "не побоялись" выставить на публику свою "любовь". То есть, классический конфликт "отцов и детей": тинейджеры всегда поклонялись и будут поклоняться идолам, которые сумели бросить вызов своим родителям.

Возвращаясь к жителю Лондона Boris Berezovsky и поднятой им волне, можно предсказать, что волна эта вскоре сойдёт на нет. "Революционные" для Boris Berezovsky идеи с причудливым сочетанием лозунгов монархии и социализма, просто улягутся на имеющийся у него имидж, народ решит, что этим хитрым жителем Лондона предпринята новая попытка прорваться ко властной кормушке.

 Отправлено: 17.04.12 10:38. Заголовок: Полностью согласен с..

Полностью согласен с логикой изложения насчёт того, что есть честь и репутация. Восхищён текстом господина Березовского. Я (житель РФ с положительной репутацией - плюс один на данном форуме это положительная репутация) полностью данный текст поддерживаю, что можно легко проверить по моим публикациям. Даже мера "смешения капитализма и социализма" у Березовского оказалась та же самая, что и в моих текстах. Вопрос о языке, в котором у нас с Борисом расхождения в программах, считаю второстепенным, да и предлагаемый им вариант не противоречит либертарианским доктринам. В моих глазах репутация господина Березовского подскочила на несколько пунктов. До сих пор я знал только то, что это талантливый бизнесмен, который полностью юридически чист перед страной своего проживания (в том числе и в плане поступков, по которым РФ требует его выдачи, иначе бы выдали), и который делает бизнес в том числе на противостостоянии путинскому режиму (а это и вовсе высший пилотаж: не только наносить ощутимые удары по репутации авторитарного режима, но и делать на этом деньги). Теперь я знаю, что он ещё и либертарианец, то есть мой единоверец, и чувствую с ним религиозное единство.
А вот если бы тот же самый текст появился за авторством Никиты Михалкова, я бы испытал настоящий когнитивный диссонанс. У Никиты Михалкова положительная репутация. У Никиты Михалкова - положительная репутация? Ну, извините. Никита Михалков отстаивает посконное православие с его идеей власти от бога, а отнюдь не вариант Березовского с либерализацией религий. В общем, я бы подождал с поддержкой господина Михалкова, пока не убедился бы, что это не взлом его сайта, не журналистская утка и не какой-нибудь замысловатый троллинг с его стороны. Но, даже подтвердись факт публикации, всё равно испытывал бы сильнейшее недоверие. Потому как репутация воистину довлеет над оценками наших действий.

Ну и, раз уж я вернулся в тему с обсуждением конституции, то отмечу, что статья 10 в новой редакции стала ещё гаже. Статья посвящена праву на защиту человеком своего достоинства, но при этом раньше два из трёх пунктов данной статьи повествовали об ограничениях этого права по тем или иным религиозным соображениям, а теперь и вовсе три из четырёх. Продолжаю настаивать на своей редакции о том, что человек имеет право защищаться от унижения (подразумевается унижение достоинства, но традиции русской речи редуцировали этот термин, мол, и так понятно, что именно унижается) или избегать его, но само по себе унижение чьёго-либо достоинства не является правонарушением и государством не карается. Вы написали, что эта формулировка "слишком примитивная и слишком субъективная", но не раскрыли данный вопрос. Если не трудно, сделайте это, потому что пока основание для отказа именно в такой краткой и понятной формулировке очень важного человеческого права выглядит довольно неубедительным.

 Отправлено: 17.04.12 13:47. Заголовок: Ладно, давайте тогда..

Ладно, давайте тогда разбирать подробнее.

Алексей Нефедов пишет:

цитата:

Статья 10. Пункт 2, похоже, пытается дать один из частных случаев ведения жизни, не соответствующей человеческому достоинству, но для читателя остаётся неясным, исчерпывается ли список только этим примером, а если нет, то где остальное.

Привожу спорное место:

Статья 10.
...
2. Монашество, нищенство и попрошайничество возможны в Российской империи только по личному выбору подданного Российской империи, и эта свобода должна осуществляться в соответствии с законом Российской империи о религиях. Во всех иных случаях судьбой подданного Российской империи, ведущего жизнь, не соответствующую человеческому достоинству, занимаются органы государственной опеки.

Из приведённого видно, что речь не об одном из частных случаев ведения жизни, не соответствующей человеческому достоинству, а о ТРЁХ видах: монашество, нищенство и попрошайничество.

Попрошайничество это примерно вот как выглядит:



Думаю, Вы и сами такое видели не раз. Во всех крупных городах есть такие попрошайки, и все идут мимо, никто (кроме меня?) не возмущается тем, что на глазах людей происходит эксплуатация детей. Родителей попрошаек нужно лишать родительских прав, а детей отправлять в школу. А не поощрять это безобразие, подавая милостыню.

Совсем другое дело, если милостыню просят у церкви (или у храмов других религий). Здесь совсем иной контекст: принимающие подаяние оказывают услугу подающему по очистке совести:



То есть, существует контекст, в котором попрошайничество является социально приемлемым. Но оно опять-таки имеет свою регламентацию, в соответствии с религиозными нормами. Например, если бы та же цыганка с ребенком просила милостыню у церкви, то это всё равно не было бы приемлемым: эксплуатация детей не приемлема в любом случае.

Нищенство, беспризорники на Украине:



Вот тут полно таких фотографий.

Так вот Статья 10. Пункт 2, указывает на то, что у людей не ДОЛЖНО БЫТЬ такой свободы - жить, как не подобает человеку. Детей органы опеки могут забирать на том основании, что они не совершеннолетние. Если же человек взрослый, то для того, чтобы имелись правовые основания его забрать и поместить в ночлежку, его прежде нужно лишить дееспособности. А чтобы он не назвался "монахом", чтобы избежать гос опеки, монашество должно быть регламентировано законом.

Исчерпывается ли список только этими примерами, я не знаю: я не специалист по бомжам и нищим. Отметил только то, что видел на улицах, и чему возмущался. Если знаете что-то еще - прошу дописать!

 Отправлено: 17.04.12 14:11. Заголовок: Алексей Нефедов пише..

Алексей Нефедов пишет:

цитата:

Пункт 3, похоже, пытается сформулировать мысль о том, что граждане РИ, вошедшие в чужой монастырь со своим уставом, не имеют права на защиту. Точнее, утверждается, что не зашедшие имеют право на защиту, но явно подразумевается, что обратное тоже верно, иначе зачем бы было вообще производить территориальное разделение, кабы гражданин в любом месте имел своё право. Замечательным следствием из данного пункта является то, что кто угодно может, обеспечив нахождение гражданина на территории "объекта религиозной инфраструктуры", как угодно подвергать его издевательствам (не причиняя вреда жизни, разумеется). Таким образом, мы имеем статью, которая вроде бы должна раскрыть право гражданина на отстаивание человеческого достоинства, а вместо этого в двух пунктах из трёх даёт религиозным организациям права на унижение этого самого достоинства - в результате внимательный читатель делает простой вывод: унижение человеческого достоинства является настолько неотъемлемым признаком религии, что особые привилегии религиозных организаций в плане унижения людей приходится прописывать аж в конституции, иначе ведь засудят бедолаг. В общем, статья нуждается в серьёзной переформулировке, причём в чисто светском ключе.

Смотрим это место:

Статья 10.
...
3. На законной территории религиозных объединений и объектах религиозной инфраструктуры, имеющих ясные визуальные опознавательные знаки в соответствии с законом Российской империи о религиях, могут быть установлены специальные правила поведения, отраженные в зарегистрированном Уставе религиозного объединения. Нарушение прихожанами указанных правил преследуется по закону.

По порядку:
1. П.3 говорит о специальных правилах поведения, отраженные в зарегистрированном Уставе религиозного объединения. Например, в православном храме женщины должны повязать платок (платки лежат стопкой у входа в храм, поэтому с этим никаких проблем). Отказавшиеся повязать платок, могут быть охраной не допущены в помещение храма. Не допускается громко разговаривать, распевать светские песни и плясать, приставать к прихожанам и т.п. Смысл п.3 в том, что есть светские правила поведения, а есть религиозные, причём, в разных религиях они разные. В мечетях, например, принято снимать при входе обувь и оставлять её без присмотра. Следовательно, защита осуществляется везде, но правила поведения в разных местах разные, об этом и речь. И если кланяться и целовать руку другому мужчине светскими правилами поведения расценивается как не достойное человека поведение, то в храме оно вполне приемлемо и одобряется.
2. "Как угодно подвергать человека издевательствам", обеспечив нахождение гражданина на территории "объекта религиозной инфраструктуры", не возможно по той причине, что Устав религиозного объединения должен быть зарегистрирован гос органами при Императоре, а каждый входящий по своей воле должен быть проинформирован, чего его там ждёт. По крайней мере, никто не вправе удерживать человека в храме силой.

 Отправлено: 17.04.12 14:24. Заголовок: Алексей Нефедов пише..

Алексей Нефедов пишет:

цитата:

Предлагаю, наконец, свой вариант статьи, он весьма короток: "Статья 10. Каждый имеет право сопротивляться унижению или избегать его. Сопротивление унижению не даёт прав на нарушение закона, но может являться смягчающим фактором при вынесении приговора. Унижение само по себе не преследуется по закону, но может являться отягчающим фактором при вынесении приговора, если сопровождает нарушение закона." И, собственно, всё. Если кто-то считает, что какая-то ситуация его унижает, он имеет право сопротивляться, то есть никто не имеет права требовать, чтобы он принимал ситуацию со смирением. И это единственное, что требуется для защиты человеческого достоинства. А что именно человек считает унизительным - это слишком зависит от привходящих обстоятельств и совершенно не кодифицируется. Если меня заденет то, что мне скорчили гримасу, я имею право сам скорчить гримасу, или выругаться, или ещё как-то продемонстрировать оппоненту своё неуважение. Но если я его ударю в ответ, я отвечу за удар. Если меня унижает отсутствие повышения оклада или получасовой выговор за пятиминутное опоздание, я могу составить своё заявление об увольнении в сколь угодно хамской форме (и это не должно стать основанием для невыплаты расчёта), но не могу безнаказанно учинить разгром в офисе или прихватить с собой ценную оргтехнику в качестве компенсации за унижение. Если во время моей молитвы в храме туда врываются девицы в чулках на голове и принимаются молиться чрезмерно громко и с кривляниями, я могу увещевать их мягко или молиться об их вразумлении, если я добрый христианин, могу одобрительно ущипнуть ближайшую за жопу, если я дьякон Кураев, я даже могу подойти к ним и разораться, мол, пошли нахрен из храма божьего, бляди (никто не имеет права требовать, чтобы я принимал унижение со смирением, ага), если я плохой христианин, но не имею права требовать ни заключения их в тюрьму, ни выплаты ими штрафа. Ну и так далее.

Предлагаемая Вами редакция не годится совершенно. Потому что совершенно не конкретно, и не понятно, что там и как.

Например, если я говорю, а меня перебили - значит ли это, что меня унизили?

И если ещё понятно, как мне избежать этого унижения (наверное развернуться и дать дёру?), то право сопротивляться довольно туманно. Как именно я должен сопротивляться? Заткнуть уши и орать? Или взять и пристрелить перебившего?


И уж совсем непонятно выражение:
"Унижение само по себе не преследуется по закону, но может являться отягчающим фактором при вынесении приговора, если сопровождает нарушение закона."
То есть, человека, меня перебившего не засудят. Хотя следовало бы - чтоб ему было не повадно.

Но если он перебивая меня, ещё и поцарапал капот чьей то машины, например, то перебивание меня "может являться отягчающим фактором при вынесении приговора"!!!


В общем, думаю, достаточно?

 Отправлено: 17.04.12 17:24. Заголовок: Алексей Нефедов пише..

Алексей Нефедов пишет:

цитата:

А вот если бы тот же самый текст появился за авторством Никиты Михалкова, я бы испытал настоящий когнитивный диссонанс. У Никиты Михалкова положительная репутация. У Никиты Михалкова - положительная репутация? Ну, извините. Никита Михалков отстаивает посконное православие с его идеей власти от бога, а отнюдь не вариант Березовского с либерализацией религий. В общем, я бы подождал с поддержкой господина Михалкова, пока не убедился бы, что это не взлом его сайта, не журналистская утка и не какой-нибудь замысловатый троллинг с его стороны. Но, даже подтвердись факт публикации, всё равно испытывал бы сильнейшее недоверие. Потому как репутация воистину довлеет над оценками наших действий.

Ну, ежели наши доморощенные либералы страдают нетерпимостью к носителям иных идеологий, то причем тут православие?

Кстати, о Михалкове, мульт... правда америкосовский, грубый и матершинный, тем не менее... по всей видимости стиль мульта - мечта настоящего либерала.



ЗЫ. Рекомендую к прочтению, для прояснения понятия "достоинство".

 Отправлено: 21.04.12 18:35. Заголовок: Мм. Странно. Мне фор..

Мм. Странно. Мне формулировка казалась весьма внятной. По крайней мере, на ваши вопросы она отвечает.
"Например, если я говорю, а меня перебили - значит ли это, что меня унизили?"
Вы сами решаете, является ли то или иное поведение других людей унизительным лично для вас. Другие люди в лучшем случае могут это предполагать.
"И если ещё понятно, как мне избежать этого унижения (наверное развернуться и дать дёру?), то право сопротивляться довольно туманно. Как именно я должен сопротивляться? Заткнуть уши и орать? Или взять и пристрелить перебившего?"
Вы имеете право сопротивляться унижению или избегать его любым законным способом. Если, сопротивляясь унижению, вы нарушите закон, суд может счесть ваше утверждение о том, что вы сопротивлялись унижению, смягчающим обстоятельством. Но может и не счесть.
"Но если он перебивая меня, ещё и поцарапал капот чьей то машины, например, то перебивание меня "может являться отягчающим фактором при вынесении приговора"!!!"
Может явиться отягчающим фактором, а может и не явиться. Если суд сочтёт, что общение с вами вообще никак не относится к делу о поцарапанном капоте, то очерёдность и законченность фраз вашей беседы никак не повлияет на судебное решение.

Для ответов на вопросы из вашего примера я не пользовался ничем, кроме своей формулировки конституционной нормы о праве на защиту достоинства.


Вообще, конечно, мы пытаемся говорить несколько о разных вещах. Для вас "жизнь, не соответствующая человеческому достоинству" - это некий набор признаков, который определяется внешним наблюдателем, а точнее, представителем государства.
И только в четвёртом пункте вашей редацкии десятой статьи очень корявым языком (до меня дошло со второго раза, первое прочтение было неверным, так что моя придирка по нему снимается) говорится примерно то же самое, что предлагается мной в качестве полного текста данной статьи. И то, вы делаете оговорки, что человек имеет право защищаться лишь от того, что общепринято считается унижающим достоинство, и только за пределами объектов религиозной инфраструктуры.

По второму пункту вашей редакции.
Не стоит смешивать право на социальное обеспечение и право на ОБВМ. В моей редакции вся статья о достоинстве посвящена сугубо праву на ОБВМ (в рамках традиционной лексики - очень богатый внутренний мир). Монах, для которого жить на подаяние - это метод очищения души, а также экстремал-выживальщик, который проверяет свою способность выжить месяц голым в лесу - это ребята с ОБВМ, и их способ самоутверждения вполне соответствует их представлению о человеческом достоинстве. Всё, что нужно государству и от монаха, и от выживальщика, и от какого-нибудь дауншифтера - это чтобы он не нарушал законов и вовремя выплачивал взносы (в вашей редакции - налоги). Причём, что интересно, либертарианец возьмёт с них по полной, за все госуслуги, а классическое государство - почти ничего, они же типа малоимущие, значит, имеют право сидеть на шее у прочих налогоплательщиков.
Что касается попрошаек, которые этим живут, поскольку не нашли более выгодных законных способов заработка, то это чисто экономическая проблема, при чём тут человеческое достоинство? В рамках либертарианской модели гражданин, не заплативший взносы, недееспособен, стало быть, его права ограничиваются. Детали удобнее всего отдать на муниципальный уровень, потому что жизненные уклады в империи будут самыми различными. Где-то наиболее удобным сочтут простую выплату пособий в размере прожиточного минимума. Где-то будут привлекать к общественным работам. Где-то отбирать детей и раздавать в более обеспеченные семьи, а где-то выплачивать родителям зарплату за воспитание детей. Тут уж как решат конкретные жители конкретного поселения. А в конституции лишь констатируется факт недееспособности по признаку неплатёжеспособности, причём, конечно, не в десятой статье, а там, где про налоги/взносы/имущество.

По третьему пункту вашей редакции.
Любая общественная территория может иметь установленные правила поведения, нарушение которых влечёт выдворение за пределы данной территории. И совершенно неважно, церковь это, пляж, ресторан или стадион. Если рядом со входом в общественное место на всеобщее обозрение выставлены правила, то за их несоблюдение любого могут выдворить наружу. Никакого иного преследования за нарушение внутренних правил общественных мест быть не должно. Если правила не опубликованы, значит, на данной территории допустимо любое поведение, не запрещённое законом.
Вот только я не знаю, имеет ли смысл данный текст оставлять в статье про право на защиту достоинства, или вынести в другой раздел. Это станет понятнее по мере пополнения конституции статьями.


Ну и вкратце про Михалкова. Я всего лишь констатирую, что он имеет устойчивую репутацию идеологически чуждого либертарианству человека, поэтому его подпись под либертарианской декларацией вызвала бы у меня серьёзные сомнения. А подпись Березовского под ней же никаких сомнений не вызывает. Остальное - эмоции, цель выражения которых была в том, чтобы наглядно обозначить неоднозначность репутации одного и того же человека для разных кругов.

 Отправлено: 21.04.12 19:13. Заголовок: Алексей Нефедов пише..

Алексей Нефедов пишет:

цитата:

Мм. Странно. Мне формулировка казалась весьма внятной. По крайней мере, на ваши вопросы она отвечает.

Нет, не отвечает. Смотрите сами:

Алексей Нефедов пишет:

цитата:

"Например, если я говорю, а меня перебили - значит ли это, что меня унизили?" Вы сами решаете, является ли то или иное поведение других людей унизительным лично для вас. Другие люди в лучшем случае могут это предполагать. "И если ещё понятно, как мне избежать этого унижения (наверное развернуться и дать дёру?), то право сопротивляться довольно туманно. Как именно я должен сопротивляться? Заткнуть уши и орать? Или взять и пристрелить перебившего?" Вы имеете право сопротивляться унижению или избегать его любым законным способом. Если, сопротивляясь унижению, вы нарушите закон, суд может счесть ваше утверждение о том, что вы сопротивлялись унижению, смягчающим обстоятельством. Но может и не счесть.

Так вот и не нужно вписывать в закон "воду", от которой ничего не зависит. Закон должен быть чётко сформулирован, и исключительно по делу.

Алексей Нефедов пишет:

цитата:

Для ответов на вопросы из вашего примера я не пользовался ничем, кроме своей формулировки конституционной нормы о праве на защиту достоинства.

В Вашей формулировке конституционной нормы о праве на защиту достоинства не предусмотрена её конституционная защита. Проще было б записать "делайте что хотите", и всё.

Алексей Нефедов пишет:

цитата:

Вообще, конечно, мы пытаемся говорить несколько о разных вещах. Для вас "жизнь, не соответствующая человеческому достоинству" - это некий набор признаков, который определяется внешним наблюдателем, а точнее, представителем государства.

А по моему эти признаки очевидны. Я Вам зря что ль фоты ставил? На них же всё проиллюстрировано.

Алексей Нефедов пишет:

цитата:

И только в четвёртом пункте вашей редацкии десятой статьи очень корявым языком (до меня дошло со второго раза, первое прочтение было неверным, так что моя придирка по нему снимается) говорится примерно то же самое, что предлагается мной в качестве полного текста данной статьи. И то, вы делаете оговорки, что человек имеет право защищаться лишь от того, что общепринято считается унижающим достоинство, и только за пределами объектов религиозной инфраструктуры.

Вот и хорошо. Значит, вопрос утрясли.

 Отправлено: 21.04.12 19:39. Заголовок: Алексей Нефедов пише..

Алексей Нефедов пишет:

цитата:

По второму пункту вашей редакции. Не стоит смешивать право на социальное обеспечение и право на ОБВМ. В моей редакции вся статья о достоинстве посвящена сугубо праву на ОБВМ (в рамках традиционной лексики - очень богатый внутренний мир). Монах, для которого жить на подаяние - это метод очищения души, а также экстремал-выживальщик, который проверяет свою способность выжить месяц голым в лесу - это ребята с ОБВМ, и их способ самоутверждения вполне соответствует их представлению о человеческом достоинстве. Всё, что нужно государству и от монаха, и от выживальщика, и от какого-нибудь дауншифтера - это чтобы он не нарушал законов и вовремя выплачивал взносы (в вашей редакции - налоги). Причём, что интересно, либертарианец возьмёт с них по полной, за все госуслуги, а классическое государство - почти ничего, они же типа малоимущие, значит, имеют право сидеть на шее у прочих налогоплательщиков.

Экстремал-выживальщик, который проверяет свою способность выжить месяц голым в лесу, если не нарушает ничьих прав (например, владельца леса, грибников или людей выезжающих на пикник), то есть, находится голым в нехоженом лесу (таких мест на планете не так много), то это его личное дело. Точно такое же, как выбирать поведение у себя дома. Поведение регулируется ТОЛЬКО в общественных местах: улицах, площадях, на общественном транспорте, учреждениях и организациях.

Алексей Нефедов пишет:

цитата:

Всё, что нужно государству и от монаха, и от выживальщика, и от какого-нибудь дауншифтера - это чтобы он не нарушал законов и вовремя выплачивал взносы (в вашей редакции - налоги). Причём, что интересно, либертарианец возьмёт с них по полной, за все госуслуги, а классическое государство - почти ничего, они же типа малоимущие, значит, имеют право сидеть на шее у прочих налогоплательщиков.

Интересно, как можно взять взнос с монаха, который по определению не имеет имущества? То есть, налог с монаха взять не возможно. Но если монаху оказываются госуслуги, по которым предусмотрена уплата пошлины (то есть, - сбор), то монах обязан его уплатить. Например, за получение нового паспорта.

Что касаемо Вашего возмущения о праве монаха сидеть на шее у прочих налогоплательщиков, то я даже не знаю как Вам ответить: шоры атеистов вряд ли позволяют видеть многообразие мира.

Алексей Нефедов пишет:

цитата:

Что касается попрошаек, которые этим живут, поскольку не нашли более выгодных законных способов заработка, то это чисто экономическая проблема, при чём тут человеческое достоинство? В рамках либертарианской модели гражданин, не заплативший взносы, недееспособен, стало быть, его права ограничиваются.

В консервативной модели лишается дееспособности гражданин, ведущий недостойную жизнь. То есть, обе модели предусматривают в наказание одно и то же, только по совершенно разным основаниям.

Консервативная модель, я считаю, более продвинута, поскольку тот же попрошайка может иметь доход в 10 раз больше чем Вы, корячясь на Таймыре, а трудяга не иметь возможности заплатить в силу экономического кризиса.

Алексей Нефедов пишет:

цитата:

По третьему пункту вашей редакции. Любая общественная территория может иметь установленные правила поведения, нарушение которых влечёт выдворение за пределы данной территории. И совершенно неважно, церковь это, пляж, ресторан или стадион. Если рядом со входом в общественное место на всеобщее обозрение выставлены правила, то за их несоблюдение любого могут выдворить наружу. Никакого иного преследования за нарушение внутренних правил общественных мест быть не должно.

Должно, иначе добиться порядка просто не возможно. А значит, невозможно обеспечить права подданных.

 Отправлено: 03.06.14 13:55. Заголовок: Появилась новость, к..

Появилась новость, которая иллюстрирует все вышеизложенное, плюс по теме упомянутого в теме Михалкова:

цитата:

Москва. 3 июня. INTERFAX.RU - Замоскворецкий суд Москвы частично удовлетворил требования кинорежиссера Никиты Михалкова о возмещении морального вреда к нескольким средствам массовой информации за умаление его чести и достоинства. Поводом для обращения кинодеятеля в суд стали материалы о заводе бриллиантов "ЧелПром-Даймонд", владельцем которого, согласно публикациям, якобы является Михалков. СМИ должны в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу разместить на своих сайтах опровержение в виде постановления суда. Кроме того, Михалков получит в качестве возмещения морального вреда 400 тысяч рублей со всех ответчиков. Общая исковая сумма составляла 5 млн 250 тыс рублей. В суде представитель Михалкова сослалась на лингвистическое заключение, которые свидетельствует о том, что публикации о режиссере "не содержат признаков мнений или суждений, а выражены в форме утверждений" и могут быть негативно восприняты читателем. По ее словам, при отсутствии сведений о руководстве компании "ЧелПром-Дайсонд" Михалков воспринимается читателем как владелец фирмы, которая подозревается в незаконной деятельности. Режиссер также отдельно указал на его фотографии, использованные в двух публикациях на сайтах, которые "в контексте публикаций" носят, по его мнению, оскорбительный характер. Со своей стороны представители ответчиков заявили, что владение Михалковым 10% в уставном капитале компании делает его одним из владельцев предприятия, в отношении которого проводилась проверка прокуратуры Челябинской области. Это не первое обращение в судебную инстанцию известного деятеля кино. Тверской суд Москвы 13 марта утвердил мировое соглашение по иску Михалкова к редакции газеты "Труд" за распространения тех же сведений.

http://www.interfax.ru/russia/379353

Таким образом, Михалков восстановил справедливость консервативными методами - через суд заставив извиниться, и заплатить чуть меньше полумиллиона рублей за ущерб репутации. Теперь журналисты и СМИ сто раз подумают, прежде чем писать про него ложь.